Erfahrung mit 3 Zylinder TDI im Polo IV?

Hallo Zusammen,
da meine bessere Hälfte ein neues sparsames Auto braucht und jeden Tag ca 60 km fahren muss habe ich die Polos IV und V mal genauer angesehen. Ich tendiere zu einem Polo IV mit dem 1,4 Liter TDI bzw. zum 1,6er. Der 1,4 Liter TDI ist ja ein 3-Zylinder mit PD-Technik. Hat jemand Erfahrung mit dem 3-Zylinder im Polo? Lässt der sich gut fahren oder sollte man doch eher zum 90PS 4 Zylinder greifen. Was gibt es für Erfahrungswerte für Robustheit und Anfälligkeit der beiden genannten Motoren?

Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar.

Viele Grüße
Reuselkopp

Hi

Ich würde mir den 3-Zylinder nicht unbedingt antun, der verbraucht nicht weniger als der AFN, ist dafür ein lahmer Esel und hat die Laufkultur eines eines Rasentraktors im Kommunalbetrieb, am besten mal einen in der Nähe suchen und ausgiebig zur Probe fahren.

Ich stand 2008 auch vor der Überlegung meinen damaligen AFN im 35i nach 450tkm gegen einen Lupo oder A2 1,4TDI zu tauschen, ich habe den dann weiter gefahren.


Ich würde mir heute einen 1,9TDI mit z.B. BKC Motor suchen

Gruss Rüdi

reuselkopp hat folgendes geschrieben:

Hat jemand Erfahrung mit dem 3-Zylinder im Polo? Lässt der sich gut fahren

Hatte den mal im Fabia als Mietwagen. Grauenhafter Lauf. In allen Drehzahlen etwa so, wie wenn ein Vierzylinder zu niedertourig gefahren wird und deshalb vibriert. Auch die Geräuschkulisse war etwa so wie "PD mit Lagerschaden".

Fahrleistungen waren ganz ok, nur im Drehzahlkeller ging TDI-untypisch eher wenig, das Ding braucht etwas mehr Drehzahl als gewohnt.

Auf Autobahn 120Km/h ist der 3 Zyl. leider nicht sparsam, eher säuft der mehr dank kurzem Getriebe als ein 4 Zyl.mit langem Getriebe.
Für Stadtverkehr ist der Verbrauch des 3 Zyl. okay.

Moin,

T3Surfer hat folgendes geschrieben:

Auf Autobahn 120Km/h ist der 3 Zyl. leider nicht sparsam, eher säuft der mehr dank kurzem Getriebe als ein 4 Zyl.mit langem Getriebe.

wobei Saufen ein relativer Begriff ist

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/492153.html

Kann aber sein, das er im Polo anders übersetzt ist, ich mache bei 3000 1/min ca 130 km/h.

Gruß
Adrian

Wir haben die Dreikantfeilen im Behoerdendienst fuer Kurz- und Mittelstrecken. Ich fand sie nicht schlecht zu fahren, das bullige Drehmoment anderer Dieselmotoren bereits aus dem Drehzahlkeller heraus haben sie nicht. Neben dem etwas rumpeligen Leerlauf und der staendigen akustischen Praesenz im Polo-Innenraum kann ich sonst nichts negatives schreiben. Verbrauch mit staendig wechselnden Fahrern und unterschiedlichen, selten aber spritsparenden Profilen, zwischen 5,5 und 6,5 l. Laengere Autobahnfahrten waren mit 7,X in meinen Augen nicht gerade sparsam, das macht fast jeder andere Diesel-Kleinwagen sparsamer. Die Laufleistungen in unseren Fuhrparks gehen bis ueber 150 Tkm. Totalausfaelle waren ausnahmslos unfallbedingt.

Habe den Dreizylinder MKB AMF im Audi A2.

Sehr sparsam, mache damit 50000km/a um 4l/100km.
Flott, aber für BAB zu langes Getriebe.

Der erste Block hat 370000km gehalten, wegen fehlendem Luftfilterwechsel hat er Dreck gefressen und Turbo und Kopf waren hin.

Mit dem ATM bin ich nun bei 414000km und ich will nix anderes.

Ich würde wenn schon 1.4 TDI, auch eher zum A2 Tendieren.
Da kann man auf der Autobahn aufgrund der besseren Aerodynamik mehr einsparen als mit dem Polo.
Grundsätzlich kann man den Polo zwischen 3,5 und 5 Liter bewegen.
Auf deinem Arbeitsweg wären es wohl um die 4,5L
Der Motorauf ist allerdings wirklich rauh und unkomfortabel.
Im Gegensatz zu meinem Audi A2 3L welcher mit Ausgleichswelle seidenweich läuft und dabei 2,8-4L zu sich nimmt.

Moin,

der AMF hat auch eine Ausgleichwelle

Gruß
A.

Dann muss diese aber 2. Wahl sein.
Bin beide gefahren, also den A2 3L fahr ich täglich und mein Bruder hat den 1.4 im Polo. Der ist in vergleich zum 3L ein sehr rauher Geselle und klingt wie ein 4 Zylinder den man sehr untertourig fahrt.

wobei Saufen ein relativer Begriff ist

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/492153.html

Interessante 'Liste'.

'Bewusst sparsam' = 4,6x - 5,0x Liter / 100km
'Normales fahren' = 4,1x Liter / 100km
Hängerfahrt(en) sind dazischen


Diese 'Listen' sind wie die meisten leider völlig unbrauchbar.
Das ganze als 'Referenz' hier anzuführen bei diesen Angaben ist überflüssig.

Moin,

die angaben zur Fahrweise sind unbrauchbar, weil ich häufig die nicht beachte.
Was mich interessiert der Gesamtverbrauch

Dazu müßte man alle Fahrzeuge beachten:
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/44-Seat/389-Arosa.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=1997&constyear_e=2001&power_s=50&power_e=60&gearing=1

Was für eine sinnvolle statistische Auswertung aber immer noch nicht ausreicht.

Gruß
Adrian

Moin,

die angaben zur Fahrweise sind unbrauchbar, weil ich häufig die nicht beachte.
Was mich interessiert der Gesamtverbrauch

Warum macht man es dann?

Dass der Wagen 4,5-6 Liter nehmen kann, weiss man und muss keine Liste führen mit scheinbar falschen Angaben zum Fahrverhalten? Wo ist da die Relevanz zu erkennen was der Wagen wirklich nimmt je nach Fahrstil?

Dazu müßte man alle Fahrzeuge beachten:
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/44-Seat/389-Arosa.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=1997&constyear_e=2001&power_s=50&power_e=60&gearing=1

Was für eine sinnvolle statistische Auswertung aber immer noch nicht ausreicht.


Richtig, wer weiss wie die das ganze immer so ausfüllen

mullemaus hat folgendes geschrieben:

Warum macht man es dann? Richtig, wer weiss wie die das ganze immer so ausfüllen

Weil die Einstellung vom letzten Tanken übernommen werden. Wenn man es vergisst, dann passt es halt nicht.

So verteufeln würde ich diese Homepage nicht, bei ein x-zig Datensätzen kann man sich das Mittelfeld anschauen, das wird schon bei Gesamtverbrauch passen.

Gruß
A.

So verteufeln würde ich diese Homepage nicht, bei ein x-zig Datensätzen kann man sich das Mittelfeld anschauen, das wird schon bei Gesamtverbrauch passen.


Nirgends wird so gelogen wie bei der v-max und dem Verbrauch


(abgesehen von einigen Körperteilen)

Hallo,

die Spritmonitor-Angaben zum Durchschnittsverbrauch kommen schon ganz gut an die Realität.
Sofern man kein ausgefallenes Fahrprofil hat, passt der Durchschnittswert ganz gut.

Auffällig ist auch, daß die Spritmonitor Durchschnittswerte bei allen von mir nachgesehenen Fahrzeugen höher liegen als die Werksangabe und schon daher realistischer sind.

Viele Grüße, Rainer