Leerlaufverbrauch | Beiträge 16+

@Bertil: Ja, vor 20 Jahren kam die automatische Schubabschaltung, und zwar, weil während dieser Zeit bei den Benzinern der Umschwung zur Saugrohreinspritzung stattfand. Eine Schubabschaltung läßt sich bei einem Saugrohr-Einspritzer mit elektronischer Motorsteuerung technisch leichter realisieren als bei einem Vergaser (dort müßten dann bei Schubabschaltung alle Düsen verschlossen werden, was den Vergaser noch komplizierter macht).

Wo jedoch großes Einspar-Potential liegt, was bisher noch nicht genutzt wurde: Beim Stop-and-Go-Verkehr. Sowas ist bei unds in D leider Alltag. Und da wird tonnenweise Sprit im Standgas sinnlos vergeudet. Ein Abschalten des Motors ist da auch nicht sinnvoll, weil die Kolonne alle paar Sekunden einige Meter weiter rollt. Deshalb freue ich mich immer, wenn es beim Stop-and-Go mal bergab geht. Da kann man wirklich den Motor abschalten. Man rollt ja dann durch das Gefälle.

Meine Idee: Es gibt Licht-Anlaß-Hilfsmaschinen, die direkt auf der Kurbelwelle sitzen. (gab es sogar schon als Dynastart vor 40 Jahren) Solche Anlassermotoren könnten das Auto im Stop-and-Go-Verkehr problemlos mit abgeschaltetem Motor im ersten Gang bewegen. Dazu müßte der Dieselmotor jedoch über eine seperate Kupplung vom Antriebsstrang getrennt werden. So was gibt es bestimmt schon. Ich verstehe nur nicht, warum solche Methoden in D keine Verbreitung finden. In Ballungsgebieten mit hohem Stop-and-Go-Anteil würde sich sowas rechnen. Denn bei Stop-and-Go hat ein Kfz wirklich einen miserablen Wirkungsgrad.

ideeAlist hat folgendes geschrieben:

@Bertil: Ja, vor 20 Jahren kam die automatische Schubabschaltung, und zwar, weil während dieser Zeit bei den Benzinern der Umschwung zur Saugrohreinspritzung stattfand. Eine Schubabschaltung läßt sich bei einem Saugrohr-Einspritzer mit elektronischer Motorsteuerung technisch leichter realisieren als bei einem Vergaser (dort müßten dann bei Schubabschaltung alle Düsen verschlossen werden, was den Vergaser noch komplizierter macht).

Schubabschaltung gabs auch schon bei Vergasern - das wurde über Unterdruck gereglet -mein JB Jetta (BJ81) hatte sowas.

Zitat:

Wo jedoch großes Einspar-Potential liegt, was bisher noch nicht genutzt wurde: Beim Stop-and-Go-Verkehr. Sowas ist bei unds in D leider Alltag. Und da wird tonnenweise Sprit im Standgas sinnlos vergeudet. Ein Abschalten des Motors ist da auch nicht sinnvoll, weil die Kolonne alle paar Sekunden einige Meter weiter rollt. Deshalb freue ich mich immer, wenn es beim Stop-and-Go mal bergab geht. Da kann man wirklich den Motor abschalten. Man rollt ja dann durch das Gefälle.

Nun, das ist zwar nicht erlaubt, aber dabei sparst du wirklich.

Zitat:

Meine Idee: Es gibt Licht-Anlaß-Hilfsmaschinen, die direkt auf der Kurbelwelle sitzen. (gab es sogar schon als Dynastart vor 40 Jahren) Solche Anlassermotoren könnten das Auto im Stop-and-Go-Verkehr problemlos mit abgeschaltetem Motor im ersten Gang bewegen. Dazu müßte der Dieselmotor jedoch über eine seperate Kupplung vom Antriebsstrang getrennt werden. So was gibt es bestimmt schon. Ich verstehe nur nicht, warum solche Methoden in D keine Verbreitung finden. In Ballungsgebieten mit hohem Stop-and-Go-Anteil würde sich sowas rechnen. Denn bei Stop-and-Go hat der Dieselmotor wirklich einen miserablen Wirkungsgrad.

Prinzip Ecomatic - gab es vor 10 Jahren schon im Golf - hat sich nicht durchgesetzt. Das Sparpotential ist aber enorm. Völlig richtig, aber auch der Konstruktive Aufwand ist nicht gerade gering. Bezahlt der Kunde das? Vermutlich nicht.

Der Golf ecomatic hatte schon einen Anlassermotor direkt auf der Kurbelwelle? Hmm, meines Wissens hatte der einen ganz normalen Ritzel-Anlasser, der einfach automatisch den Motor wieder gestartet hat?!? Gut, ich lasse mich gern eines Besseren belehren.

Wie dem auch sei: Der konstruktive Aufwand ist sicher höher, und so ein Kurbelwellen-Anlasser erhöht sicher auch noch die Fahrzeugmasse um ein paar kg. Um ein vernünftiges Drehmoment zu bringen, muß der mindestens so einen Durchmesser wie die Schwungscheibe haben. Hinzu kommt noch die 2.Kupplung, die den stehenden Dieselmotor vom Antriebsstrang trennt.

Aber es gibt in diesem Zusammenhang bei Stadtbussen eine ähnliche Entwicklung, die sogar noch einen Schritt weitergeht: Es gibt mittlerweile leistungsstarke Ultracaps, das sind elektrische Energiespeicher auf der Basis eines Kondensators, die - im Unterschied zu Akkus - extrem schnell große Mengen an el. Energie speichern und wieder abgeben können. Dadurch ist es gelungen, durch Speichern der Bremsenergie 20% Kraftstoff einzusparen, indem der E-Motor beim Bremsen als generator arbeitet. MAN bietet solche Busse an.

siehe http://www.ultracapbus.de

Naja, mir persönlich würde ein elektrischer Stop-and-Go-Modus schon genügen (Fahren mit E-Motor im 1.Gang)

ideeAlist hat folgendes geschrieben:

Der Golf ecomatic hatte schon einen Anlassermotor direkt auf der Kurbelwelle? Hmm, meines Wissens hatte der einen ganz normalen Ritzel-Anlasser, der einfach automatisch den Motor wieder gestartet hat?!? Gut, ich lasse mich gern eines Besseren belehren.

Nein. Der Ecomatik hat den Motor immer wenn er nicht benötigt wurde abgeschaltet und mit einer Rotierenden Schwungmasse wieder angelassen. Der Anlasser wurde nur zum starten per Zündschlüssel benötigt.
Das Prinzip ist aber das gleiche was du dir vorstellst. Nur du möchtest gerne den Anlsser auf die KW setzen um ihn für eine Start Stop Automatik zu verwenden - da sind die Hersteller dran.

Ergänzung:
Mit 12V wird das nix - bei 24V (Bus/LKW) ist das schon möglich - und das 42V System wird aus Sicherheitsgründen wohl noch auf sich warten lassen

aha, war ja ne clevere Idee. Aber die rotierende Schwungmasse war bestimmt schwerer als die normale Schwungmasse.

Der Vorteil mit dem Anlasser auf der Kurbelwelle ist, daß ich nicht nur verschleißarm den Motor starten, sondern auch als E-Motor im Stop-and-Go-Betrieb fahren kann. (reiner Elektrobetrieb)

Sowas gibt es ja eigentlich schon. Immer wieder habe ich irgendwo was gelesen von 'Anlasser auf der Kurbelwelle'. Aber die Hersteller kommen nicht aus'm Knick.

Wieviel würde ich für ein solches Extra bezahlen? Mal überlegen. Bei 12.000 Euro Neupreis vielleicht 500 Euro, je nach Leistung und Komfort des Systems vielleicht auch 1000.

Ach, noch was: So einen E-Motor auf der Kurbelwelle könnte man auch für 'Kick down' benutzen. Wenn kurzzeitig extreme Leistung gefordert ist, steuert er noch 1kW aus der Batterie bei. Begrenzt auf 20 Sekunden.

Hallo Bertil,

Zitat:

Nein. Der Ecomatik hat den Motor immer wenn er nicht benötigt wurde abgeschaltet und mit einer Rotierenden Schwungmasse wieder angelassen.

Bist Du Dir da ganz sicher? Wo soll denn das Teil sitzen?

mfG
Albrecht

Sowas gibt es ja eigentlich schon. Immer wieder habe ich irgendwo was gelesen von 'Anlasser auf der Kurbelwelle'. Aber die Hersteller kommen nicht aus'm Knick.


guckst du www.sachs.de

CU Gremlin

Na bitte, so habe ich mir das auch vorgestellt

Zitat von Sachs
Funktionen

Erzeugen von Elektrischer Energie + Starten des Verbrennungsmotors + Automatisierter Start/Stopp-Betrieb + Boosterbetrieb + Regeneratives Bremsen + Leerlaufstabilisierung + Aktive Schwingungsdämpfung + Batteriemanagement


Fehlt eigentlich nur noch eine Funktion: Der Stop-and-Go-Modus (langsames Fahren nur mit dem Elektromotor im 1.Gang, Dieselmotor steht)

Fragt sich nur, warum sich das so schleppend durchsetzt.

Albrecht hat folgendes geschrieben:

Hallo Bertil, Zitat: Nein. Der Ecomatik hat den Motor immer wenn er nicht benötigt wurde abgeschaltet und mit einer Rotierenden Schwungmasse wieder angelassen. Bist Du Dir da ganz sicher? Wo soll denn das Teil sitzen? mfG Albrecht

Hi Albrecht,

ich kenne leider nur den Prototypen auf Golf2 Basis. Der hatte aber noch eine manuelle Kupplung. Der Ecomatic katte gar kein Kupplungspedal mehr (trotz normalem Schaltgetriebe).
Der Aufbau war simpel und einfach (meiner Meinung nach auch billig zu realisieren). Der Motor hatte einfach zwei Schwungscheiben wovon eine mit einer Freilaufkupplung auf der anderen lief. Kupplete man aus, dann wurde der Motor nach 5 Sekunden abgestellt. Die Motorschwungscheibe blieb somit stehen und die Freilaufschwungscheibe rotierte weiter (angeblich bis zu 5 Minuten). Beim Einkuppeln wurde erst der Freilauf gebrückt und damit der Motor angeworfen und dann das Getriebe normal eingekuppelt. Bei dem Getriebe handelte es sich um ein normales 5 Gang Getriebe. Nur die Schwungscheiden Kupplungseinheit war etwas anders. Dieses System war ein einfaches Mechanisches System. Ob zwischen den Schwungscheiben noch ein Planetengetriebe war kann ich nicht mehr sagen. Ich meine aber mich an so was zu erinnern.
Der Ecomatic bekam eine Servokupplung - angeblich sollen aber sonst keine größere Änderung an der Konstruktion dran gewesen sein.

Hi,
die Sache mit dem Elektroantrieb ist doch gar nicht neu,gab es 1996 als Studie: Audi Duo (A4,90Ps TDI, 21 kw Synchronmotor).
Elektrische Gebläse sind als Turbolader mit Hilfsantrieb in der Entwicklung. Mit einem Staubsaugergebläse von 1kw ist natürlich nichts zu reissen wenn ein Turbo sonst 18 kw umsetzt.

Naja, ein echter Hybridantrieb ist dann doch ganz schön teuer, nicht zuletzt wegen der teuren Spezialbatterie. Siehe Honda Insight.

Mir würde ein Halb-Hybridantrieb genügen: Etwas größerer, aber serienmäßiger und billiger Bleiakku, Licht-Anlaß-Hilfsmaschine über 2.Kupplung direkt an der Kurbelwelle, Leistung 1kW. Siehe www.sachs.de

Mit 1kW kann man im 1.Gang sogar noch eine leichte Steigung fahren.

Super, danke erstmal für die Daten! Da hat Bertil mit seinen 30% mehr wohl doch ein wenig über- bzw. untertrieben. 2,6L/100km entspricht 2,6L/h (wow, was für ein Rechenkunststück von mir ), das ist ~ das 6-fache von 0,4L, also ist der Verbrauch bei 100km/h 500% höher als der Standgasverbrauch.

Könntest Du das mit dem Ausrollen nicht für uns erledigen? Mußt Dich natürlich in einer Gegend ohne Berge befinden, das reinste Tischplatten-Land also. Dazu noch lange, gerade, übersichtliche Landstraßen. Windstille sowieso.

Am besten die 100km/h-Stelle und die 50km/h-Stelle mit einer Paintball-Pistole während der Fahrt markieren. Vielleicht reicht auch der Blick auf den Tageszähler, aber die sind nicht sehr genau.[/b]

Hi,

ich habe heute einen Golf aus der Firma gehabt (ATD):
Leerlaufverbrauch 1,5l/h, also bei 100km/h 1,5L/100km rollend
Verbrauch bei 100km/h 3,1L/100km/h

Sieh mal da, die Daten sehen ganz anders aus wie beim Lupo!

Den Rest konnte ich leider nicht testen, da ich nicht so weit gefahren bin und keine ebene Strecke die lang genug ist gefunden habe.
Witzig finde ich nur folgendes: die MFA scheint Blödsinn anzuzeigen denn der Golf ist mit 4,xx L/100km bei 90 angegeben

Leerlaufverbrauch 1,5l/h

das schaff ich nicht mal mit klima und eingelegter fahrstufe.

ohne beides pendelt er sich bei warmer maschine bei 0,7l/h ein.

auf den 50km landstrasse hier hab ich auch schon 4,8l/100km geschafft. das letzte drittel windschattenfahren hinterm sattelzug und die stadt war anschliessend mit grüner welle bestückt. macht dann echte 5 liter. und im ersten drittel der strecke ist berg und talbahn angesagt, zügige fahrt. mit 85 tacho hinterm lkw geht der verbrauch auf 2,5 - 3 l zurück. ohne windschatten etwa 3,5 - 4l bei 80. ~4,5l bei 100. alles mit tempomat natürlich...

btw: einen 3L lupo würd ich für diese rollversuche nicht unbedingt nehmen. der ist optimiert in hinsicht auf roll- und luftwiderstand. gibt bestimmt tolle ergebnisse, aber die nützen den normalos nichts....

IMHO ist die diskussion eh blödsinn, denn wenn ich meinen automatik-kombi 'normal' fahre (also nicht jeden möchtegernproll am ortsschild abziehe etc.) pendelt sich der verbrauch bei 5,5l ein. wenn ich das gegen einen 3L stelle ist der polo eigentlich nur ein alibiprojekt.
zur zeit beträgt mein gesamtverbrauch (all incl.) 6,3l/100km. da ist die standheizung aber nicht rausgerechnet, die bei meinem täglichen profil den durchschnittsverbrauch im winter extrem hochtreibt (viel heizzeit, kurze fahrstrecke).

CU Gremlin

Ich werfe bei heißer awx-maschine ein 0.4Liter/h in diese Diskussion ein. Kalt sinds etwas 0.9.

@ Gremlin,
ich finde den vergleich mit dem Lupo 3L nicht blödsinnig,
sondern das würde nur das technisch machbare und bezahlbare aufzeigen
und das der 3L tatsächlich kein fehlprojekt gewesen ist.
natürlich wäre es noch sinnvoll,
ein wie du ihn nennst 'normalo' zum vergleich heranzuziehen,
aber bis jetzt wurde ja nur diskutiert und nicht gehandelt.
grüsse

5,5l im normalen fahrbetrieb mit einem skoda octavia combi, 66kW automatik..

das werf ich jetzt vor den lupo 3L.

MEINE meinung: im direkten vergleich ist der lupo ein alibiprojekt. vergleich mal nur grösse und gewicht dieser fahrzeuge...

CU Gremlin