Leerlaufverbrauch

Mi associo a quanto detto dai miei predecessori e sono anch'io favorevole al fatto che tutto venga discusso nel forum.

Tuttavia, purtroppo, a volte ci si trova costretti a ricorrere ai post non notiziabili, e questo accade quando un argomento viene chiuso senza che la discussione sia ancora terminata.

Una chiusura così brusca, a mio parere, è molto ingiusta nei confronti di chi viene interrotto e non ha più la possibilità di esporre le proprie controargomentazioni.

Domanda a tutti: Chi ha il permesso di chiudere gli argomenti e perché vengono solitamente chiusi? Si possono riaprire?

Di recente, l'argomento 'riduzione della velocità' è stato ampiamente discusso. Lì non ho più la possibilità di rispondere .

Dato che non sono soddisfatto della mia risposta precedente a Bertil (il mio interlocutore in questo argomento), pubblico qui di nuovo la mia risposta al suo ultimo commento. Finalmente, si tratta di un forum, ovvero una piattaforma pubblica di discussione.

Certo, ecco la traduzione:

'**************************'

@Bertil: Mmm, sembra che ci siamo completamente fraintesi. Forse non ho scritto il mio testo con la dovuta cura.

Da me era discussa la questione del 'frenare in folle senza usare i freni' contro il 'rilentare utilizzando il freno motore', non... contro la frenata brusca.

Bene, facciamo così, analizzando i diversi casi, perché è probabilmente il metodo più sicuro. Il veicolo si trova a 800 metri da un centro abitato, su una strada pianeggiante, e sta viaggiando a 100 km/h. (I valori sono indicativi e hanno solo una valenza qualitativa).

Caso 1: Il veicolo percorre fino a 400 metri prima dell'abitato con un carico (velocità costante di 100 km/h), per poi decelerare gradualmente utilizzando il freno motore in quinta marcia, in modo da raggiungere esattamente i 50 km/h all'ingresso del paese. Il sistema EDC riduce a zero il consumo di carburante durante questi 400 metri.

Caso2 Il veicolo inizia a sbandare a vuoto (senza alcuna azione frenante) già a 800 metri prima della località, mentre il motore funziona al minimo durante questo periodo. All'ingresso del paese, il veicolo ha raggiunto una velocità di 50 km/h grazie alla resistenza naturale dell'ambiente circostante.

È quindi necessario constatare che, nel caso 1 400m, il motore è stato utilizzato con carico per una distanza maggiore rispetto al caso 2. Ora, riguardo alla mia affermazione, che voi ritenete ridicola, 'il motore spreca energia attraverso la frenata del motore'. Durante questi 400m, spreca esattamente l'energia che ha immesso nel movimento mantenendo la velocità di 100km/h durante i primi 400m. Ecco perché ho scritto di uno spreco postumo, non di fori nel serbatoio. Il vostro indicatore di consumo attuale vi inganna, mostrandovi un valore di iniezione pari a zero, mentre il motore può 'iniettare zero' solo perché è impegnato a dissipare energia cinetica. Pertanto, il ragionamento 'L'indicatore di consumo attuale mostra zero -> non sto consumando nulla in questo momento' non è corretto. Si sta consumando energia che era stata precedentemente ottenuta dal carburante. Energia cinetica, che viene ora convertita in calore di attrito a causa del 'trascinamento' del motore. L'energia cinetica non viene più visualizzata nell'indicatore del consumo attuale.

Considerazioni finali: La domanda è quindi quale dei due consuma più carburante: il funzionamento al minimo durante la fase di scivolamento per 800 metri, oppure la marcia con carico (100 km/h) per 400 metri. Ma credo che il programma Eco nel Lupo 3L ci dia già la risposta: in quel caso, il veicolo viene automaticamente impostato in modalità 'vela' (al minimo), non in modalità freno motore.

Ciao idealista,

Purtroppo, le tue informazioni sono completamente errate. Anche negli altri thread, in realtà, hai contribuito più per divertimento che per una discussione seria.
In questo forum, contenuti di questo tipo (fortunatamente) non sono ben accetti e vengono quindi bloccati o eliminati. È anche indicato nei termini di utilizzo...

In che senso sbagliato? Riesci anche a commentare i miei singoli argomenti (con motivazioni)?

In quali discussioni ho contribuito a divertire? Quando ho chiesto informazioni sulla valvola del collettore di aspirazione? Oppure, quando ho proposto l'idea di preriscaldare con resistenze?

Hmm, in realtà ho ricevuto risposte pertinenti in entrambi i thread. Non c'era alcun divertimento.

Ciao,

Motivazione:
Quando l'acceleratore non è premuto e il motore funziona a una velocità superiore a un determinato valore, la centralina elettronica disattiva l'iniezione di gasolio. È così semplice. Se non viene iniettato più gasolio, allora non ne viene consumato.
Prima di fare affermazioni e spacciarle per fatti (sovrapressione generata da un ventilatore, iniezione diesel anche con l'interruzione della spinta, preriscaldamento del motore tramite candele...), ti prego di informarti accuratamente sui fatti e di non scrivere a casaccio. Questo è quello che intendevo con 'divertimento'. E prima di utilizzare termini come conservazione dell'energia, ti prego di consultare la letteratura appropriata e acquisire le conoscenze necessarie.

Se non viene più iniettato diesel, allora neanche viene consumato.

Ah, quindi è così semplice. Domanda: Hai mai fatto girare manualmente un motore diesel senza iniettori a mano ? Sì? Era difficile, vero?

Vedi, e proprio questa frizione (+la pressione aggiuntiva e la resistenza di aspirazione, che si aggiungono) frena il veicolo durante la decelerazione con il freno motore. Il veicolo quindi perde velocità. Da dove proviene questa velocità? Dalla combustione di gasolio! E proprio questo carburante (che non esiste più) viene distrutto dal motore, tanto che la MVA (Misura di Valore Attuale) può indicare zero 10 volte. Quindi, se il motore distrugge una forma di energia (energia cinetica) che aveva precedentemente ottenuto dal gasolio, si tratta di un consumo successivo. Infatti, senza questa frenata del motore, il veicolo avrebbe potuto scivolare senza carico molto prima. L'energia cinetica si dissipa molto più lentamente durante la marcia in folle rispetto all'utilizzo del freno motore.

@ vr6:
Ora, non stai capendo bene l'idea che ho espresso.
Devi considerare l'intera distanza percorsa, non solo il momento in cui si verifica un rallentamento!

Ha detto che devi accelerare di più prima, in modo da poter rallentare alla stessa velocità utilizzando il freno motore, rispetto a quando sei al minimo. Infatti, è un dato di fatto che un veicolo con il cambio inserito frena più rapidamente rispetto a quando è in folle.



@ideeAlist e a tutti.
Comunque: tutta questa discussione non rientra sicuramente nell'argomento 'Funzioni del forum - Risposte e messaggi privati' che è stato contrassegnato come importante, e dovrebbe essere cancellata o, almeno, spostata da parte degli amministratori/moderatori, perché non ha assolutamente nulla da fare qui.

Di solito, i thread vengono chiusi solo per una buona ragione. Se qualcuno si sente ingiustamente censurato, dovrebbe prima riflettere sulle possibili motivazioni. Invece di continuare a scrivere in un thread non correlato, può, se necessario, aprire un nuovo thread per discuterne. Se, tuttavia, se il thread precedente è stato chiuso per una ragione valida (come detto, il che accade nella maggior parte dei casi), è probabile che anche il nuovo thread venga chiuso o eliminato rapidamente.

Sì, mi sento ingiustamente criticato nel thread 'Riduzione della velocità', soprattutto perché lì si è verificato un malinteso.

Pertanto, chiedo cortesemente di prendere nuovamente in considerazione quanto sopra indicato. Risposta aggiunta al thread 'Scalata...'.

Grazie all'amministratore o moderatore che ha preso in considerazione la mia richiesta .

@tutti: Questo thread è una continuazione o un completamento della discussione presente nel thread 'Scalare le marce...'.

In futuro, dovrò probabilmente cercare di formulare le mie argomentazioni in modo più preciso e inequivocabile. Perché all'inizio Bertil mi ha frainteso, e non volevo questo.

Ciao area privata,

per evitare incomprensioni:

Molti contemporanei, con il veicolo in movimento, davanti a una chiara area di sosta, fanno così: scalano sempre le marce senza carico, una per una, facendo sì che il motore emetta un forte rumore ad ogni cambio (prima la sincronizzazione, poi il motore) e che il veicolo dia un piccolo sobbalzo ogni volta.

Prima di premere il freno, puoi sfruttare l'inerzia residua per risparmiare carburante. Questo era il punto.

ideeAlist ha scritto:

Caso 1: Il veicolo percorre fino a 400 metri prima dell'abitato con un carico (velocità costante di 100 km/h), per poi decelerare gradualmente utilizzando il freno motore in quinta marcia, in modo da raggiungere esattamente i 50 km/h all'ingresso del paese. Il sistema EDC riduce a zero il consumo di carburante durante questi 400 metri. Caso2 Il veicolo inizia a sbandare a vuoto (senza alcuna azione frenante) già a 800 metri prima della località, mentre il motore funziona al minimo durante questo periodo. All'ingresso del paese, il veicolo ha raggiunto una velocità di 50 km/h grazie alla resistenza naturale dell'ambiente circostante.

Ti stai dimenticando che entrambi i veicoli devono essere accelerati fino a 100 km/h!
Questa energia è la stessa in entrambi i casi.
Quindi, su un tratto di strada pianeggiante, percorro 400 metri in più con un consumo di energia estremamente basso. Idealmente, supero solo la resistenza dell'aria e la resistenza al rotolamento. Questo consumo è di circa il 20-30% superiore al consumo a vuoto.
Supponiamo che i veicoli necessitino di 1 litro di carburante (valore fittizio) per percorrere 400 metri al minimo. In questo caso, nello scenario 1, l'auto consumerebbe circa 1,3 litri nei primi 400 metri e 0 litri nei successivi, per un totale di 1,3 litri. Caso 2: Richiede 2 litri!!

Stai quindi sprecando carburante per far funzionare il motore al minimo senza utilizzarlo per generare movimento. Se spegni il motore, la situazione cambia completamente.

Hai ragione nel sottolineare che il consumo a vuoto è un fattore determinante in questo calcolo.

Ma non esageri un po' a dire che il consumo, mantenendo una velocità costante di 100 km/h, è solo del 20-30% superiore al consumo a vuoto (sempre a 100 km/h)? Non l'ho mai misurato direttamente, ma mi sembra un valore piuttosto elevato. In questo caso, per mantenere una velocità di 100 km/h, si richiederebbe quasi nessuna potenza.

ideeAlist ha scritto:

Allora, per mantenere una velocità di 100 km/h, si richiederebbe quasi nessuna potenza.

Certo! Con un peso del veicolo di 1000 kg, è possibile ottenere questo risultato con meno di 10 cavalli (a condizione che la resistenza aerodinamica e al rotolamento sia bassa).
Se viaggi costantemente a 100 km/h su una strada perfettamente pianeggiante, il computer di bordo (MFA) mostra valori sorprendentemente bassi (consumi di 2-3 litri per 100 km non sono rari).
Certo che non vuoi mettere in discussione l'intero sviluppo automobilistico? Vent'anni fa è stata introdotta la funzione di spegnimento automatico del motore, che ha permesso di ottenere un risparmio di carburante di circa il 10%. Perché mai?

@vr6

E prima di premere il freno, puoi sfruttare il resto della traiettoria per risparmiare diesel. Questo era il punto.

Certo, hai ragione. La mia alternativa è: non avvicinarsi alla zona di arresto troppo velocemente, in modo da non dover frenare affatto (né con il freno a pedale né con il freno motore). In questo modo, si può procedere più facilmente senza carico, perché il veicolo può sfruttare l'inerzia per completare la decelerazione senza l'intervento del freno motore. Tuttavia, questo funziona solo se si conosce bene il percorso e/o se il percorso è molto chiaro. Bisogna vedere o conoscere la fermata molto prima.

@Bertil

Beh, peccato che io non abbia un'MVA. Nella mia vecchia Trabant ce l'avevo. Che peccato. Anche se si sarebbe potuta montare nella mia auto con motore SDI. Si tratta, tuttavia, di un dispositivo con 7 LED, quindi non è possibile effettuare misurazioni del consumo.

Ciò che vorrei sottolineare è che la moto diesel più potente prodotta da Enfield, il modello 440, riesce a raggiungere a malapena i 100 km/h con soli 11 cavalli di potenza. Questa Enfield è davvero una piccola utilitaria.

Anche un'automobile dovrebbe essere in grado di mantenere una velocità di 100 km/h con soli 10 cavalli di potenza? Deve essere però ottimizzato per la guida efficiente: pneumatici a bassa resistenza al rotolamento, pressione degli pneumatici alta, finestrini chiusi, assenza di portapacchi, ecc.

Già 10 anni fa ci si era interessati al consumo a vuoto. A quel tempo è uscita la Golf TDI ecomatic. Tuttavia, la tecnologia ecomatic (spegnimento e riavvio automatico del motore) non si è diffusa molto. Probabilmente le persone erano scettiche nei confronti di questa cosa.

Ciao,

Se vuoi mantenere una velocità di 100 km/h, non è più la massa l'elemento più importante.
Soprattutto la resistenza dell'aria (o, più comunemente, il coefficiente di resistenza aerodinamica, indicato con 'cw') gioca un ruolo importante. E quella è una cosa molto negativa per una motocicletta.

Certo, il valore di resistenza aerodinamica (Cw) della Enfield è elevato, soprattutto perché non ha carenatura. Tuttavia, l'intera Enfield, compreso il pilota, ha solo un quarto della superficie frontale di una Lupo. Potrebbe essere che entrambi i veicoli abbiano la stessa resistenza aerodinamica.

Successivamente, bisogna considerare un altro aspetto: il Lupo deve superare l'attrito di 4 pneumatici e 4 cuscinetti delle ruote, che sono addirittura più robusti di quelli presenti sull'Enfield.

Ah, e ancora una cosa: la Trabant aveva bisogno di circa l'80% della sua potenza nominale per raggiungere i 100 km/h, ovvero circa 20 cavalli. Tuttavia, ha un coefficiente di resistenza aerodinamica (Cw) leggermente peggiore rispetto alla Lupo. Forse la Lupo ne ha bisogno di 15? Bisogna misurarlo.