Dettagli produzione: cosa nascondono?

Ciao,

Dopo aver studiato più attentamente il materiale informativo sul G5, ho riscontrato alcune informazioni che mi sembrano un po' strane.
Der G5 PD TDI mit 77kw/105PS bei 4000U/min und 250Nm bei 1900U/min ist mit einer Höchstgeschwindigkeit von 187km/h angegeben. Finora, tutto bene.
Il modello G4 con motore PD TDI da 74 kW/100 CV a 4000 giri/min e 240 Nm a 1800 giri/min, invece, è indicato con una velocità massima di 188 km/h.
I pesi indicati da VW per la versione G5 sono compresi tra 1251 e 1425 kg (peso a vuoto 1850 kg), mentre per la versione G4V sono compresi tra 1300 e 1500 kg (peso a vuoto 1900 kg).
Questo significa che l'auto più vecchia, anche se più pesante e meno potente, è più veloce! Di conseguenza, si sospetta che o la taratura del cambio non sia sufficiente per raggiungere una velocità massima più elevata, oppure le resistenze aerodinamiche della nuova auto siano molto maggiori. Entrambe le ipotesi mi sembrano piuttosto imbarazzanti, perché significano sprecare il potenziale dell'auto.
Ecco ancora alcuni valori da confrontare (G5 / G4V):
0-100 km/h: 11,3 secondi / 12,7 secondi -> La G5 è quasi 1,5 secondi più veloce! È dovuto a un rapporto di trasmissione più corto o si tratta dell'effetto della maggiore potenza/minore peso?
Consumo: 5,0-5,3 L/100 km / 5,1-5,4 L/100 km -> è normale che l'auto più pesante consumi di più.

Qual è la vostra opinione a riguardo?

Qual è la vostra opinione al riguardo?

Fidati solo della tua bilancia, del tuo GPS e del tuo cronometro.

ma la mia Octavia è anch'essa omologata con 178 cavalli (automatico). Però, grazie al rapporto di trasmissione corto, ha una buona accelerazione.

Forse la versione italiana della G5 è stata volutamente accorciata per farla sembrare più sportiva...

Ciao Gremlin.

Gremlin ha scritto:

fidati solo della tua bilancia, del tuo GPS e del tuo cronometro...

Corretto! Ma sono tutte "bugie" del produttore... Scusate... informazioni.

Citazione:

forse il G5 è stato intenzionalmente tradotto in modo un po' più breve, per farlo sembrare più sportivo...

... con il rischio che giri a un regime più alto durante il ciclo di emissioni dell'UE e produca, potenzialmente, più gas di scarico del necessario? ... Non credo (almeno non per la quinta marcia).

Per quanto ne so, il modello G ha guadagnato in altezza e larghezza. Se quindi, con la sua superficie frontale maggiore, è solo di 1 km/h più lento del modello precedente, ciò suggerisce un buon valore di resistenza aerodinamica (Cw).
Certo, ma stai anche confrontando la Limo con la Variant. Quanto era veloce la G IV con 100 CV?

felix ha scritto:

Per quanto ne so, il G V ha guadagnato in altezza e in larghezza.

... Solo la larghezza è aumentata (+2,5 cm), l'altezza è rimasta invariata.
Sembra che la superficie frontale sia rimasta invariata (con una forma più bombata) e che il valore di resistenza aerodinamica (Cw) sia migliorato!

Citazione:

Se quindi, con una superficie frontale maggiore, è più lento di solo 1 km/h rispetto al modello precedente, ciò indicherebbe un buon valore di resistenza aerodinamica (CW).

Il Vraiant ha sicuramente il valore di resistenza aerodinamica (Cw) più alto che si possa ottenere.

Citazione:

Tuttavia, stai anche confrontando la Limo con la Variant.

L'obiettivo è quello di ottenere un peso più o meno corretto. Nella versione Limo della G4, la differenza di peso rispetto alla G5 è troppo grande.
La carrozzeria station wagon è sempre quella con la resistenza aerodinamica peggiore.

Citazione:

Quanto era veloce il G IV con 100 CV?

Non ho ricevuto alcun testo da tradurre. Per favore, fornisci il testo che desideri tradurre dal tedesco all'italiano.

Ciao,

Il peso del veicolo è irrilevante per raggiungere una determinata velocità massima, semplicemente ci vuole più tempo. Il fattore limitante principale è la resistenza aerodinamica.
La resistenza aerodinamica è data dal prodotto di cw e dell'area.
La Golf 5 ha una superficie frontale significativamente maggiore.
I 5 cavalli in più della Golf 5 non sono sufficienti a compensare questo problema, e non si può risolvere modificando il rapporto di trasmissione.

Cordiali saluti.
Albrecht.

Ciao,
Il peso a vuoto del veicolo è già preso in considerazione, indirettamente. Di conseguenza, sono necessari cerchi, cuscinetti, ecc. di dimensioni maggiori.
Secondo la mia esperienza, il carico ha solo una minima influenza sul consumo di carburante e sulla velocità massima. In particolare, non riesco a capire affermazioni come "0,5 litri/100 km" o riferimenti a chilogrammi, che vengono spesso citati in riviste televisive e altre pubblicazioni specializzate per convincere le persone a svuotare il bagagliaio.

Albrecht ha scritto:

La Golf 5 ha una superficie frontale significativamente maggiore.

Purtroppo, non è così!! La differenza è piuttosto insignificante!

Il modello G4 ha una superficie frontale di 2,10 m² e il modello G5 di 2,13 m² (una differenza di circa l'1,5%!).
Considerando che il coefficiente di resistenza aerodinamica (Cw) dovrebbe essere migliore nel nuovo modello, la resistenza dell'aria dovrebbe essere il fattore meno importante.
Il valore di cw per il modello 4 è 0,31, mentre quello del modello 5 non lo conosco.
Ormai ho il sospetto che il coefficiente di resistenza aerodinamica della Golf 5 sia peggiore di quello della Golf 4. La nuova Audi A3 è indicata con un valore di 0,32. Se anche la Golf avesse un valore simile, la minore velocità massima sarebbe comprensibile.
Un valore di cw inferiore a quello del modello precedente sarebbe fantastico.

Ciao Bertil,

http://www.doppel-wobber.de/

...e poi su Golf 5 e poi su "Generale". Lì c'è scritto qualcosa riguardo a 0,325 come valore di resistenza aerodinamica (Cw).

Per il modello a 4 porte non sono specificati dati, mentre per il modello a 3 porte sono indicati 0,32. Se questo è corretto, e si aggiunge il valore di 0,31 che hai indicato per il modello a 4 porte, allora è una vera vergogna da parte di VW!

Cordiali saluti,

Jan.

Perché è una mancanza di rispetto?

Oggi, un'auto non si vende tanto per avere un buon valore di resistenza aerodinamica (Cw), quanto piuttosto perché ha un bell'aspetto. Il vecchio detto "la forma segue la funzione" non è più valido da tempo. E questo è un problema. Una differenza dell'1,5% è davvero tanta!

Cosa pensate che forze agiscano su un'auto a una velocità di 180 km/h? Anche queste piccole differenze giocano un ruolo significativo, e proprio questo potrebbe essere l'1 km/h che manca nelle specifiche del produttore. E 0,325 non sono poi così male se si confronta la Golf 5 con altre auto della sua categoria.
E se il valore di CW fosse leggermente inferiore e l'area frontale solo un po' più grande, secondo me la soluzione al problema sarebbe stata trovata. E 5 cavalli non sono affatto sufficienti per compensare l'aumento della resistenza aerodinamica.

Nella pratica, è sicuramente più vantaggioso avere un vantaggio in termini di accelerazione piuttosto che di velocità massima.

Credo che la BMW abbia avuto problemi simili con la nuova Serie 5: il modello nuovo, con la stessa motorizzazione, è più lento del modello precedente.

Ciao Jan,

Jan6K ha scritto:

... C'è scritto qualcosa riguardo a un valore di cw pari a 0,325.

... welch ein Fortschritt. L'avevo intuito.
G4 -- 2,10 * 0,31 = 0,65
G5 -- 2,13 * 0,325 = 0,69
Quindi, un aumento di oltre il 6%... ora capisco perché il modello 5 è così "lento".

Citazione:

Per il modello 4, non ci sono informazioni, mentre per il modello 3 sono indicati 0,32. Se questo è corretto, e si aggiunge il tuo valore di 0,31 per il modello 4, allora è una vera vergogna da parte di VW!

I 0,31 provenivano da qui: http://www.vw-otmc.de/golf4/design.htm, ma anche diversi test AMS hanno sempre indicato un valore di cw pari a 0,31.
Con questo, la Golf 5 è probabilmente la prima volta che è peggiore del suo predecessore... speriamo che non sia così anche in altri aspetti .

x world one ha scritto:

La differenza dell'1,5% è comunque tanta!

Inizialmente no, ma moltiplicato per il valore CW, ciò comporta un cambiamento significativo.

Citazione:

... E 0,325 non sono poi così male, se si confronta la Golf 5 con altre auto della sua categoria.

Questo, però, è molto lontano da ciò che è realizzabile! Una Audi 100 (modello 44) aveva già raggiunto un valore di 0,30 circa, quasi 20 anni fa!

Citazione:

E se il valore di CW è leggermente peggiore e la superficie frontale è solo leggermente più grande, allora, secondo me, la soluzione al problema è stata trovata. E 5 cavalli non sono niente per superare la maggiore resistenza aerodinamica.

Assolutamente!

Citazione:

...Credo che BMW abbia avuto problemi simili con la nuova Serie 5, perché il modello nuovo, con la stessa motorizzazione, è più lento del modello precedente.

... tuttavia, la nuova auto è addirittura diventata 150 kg più leggera rispetto alla G5.

Ciao,

Almeno, il peggioramento a partire dalla Golf III ha una chiara tendenza:

Golf III, 85 kW: 196 km/h.
Golf IV, 85 kW: 195 km/h.
Golf V, 85 kW: 192 km/h.

Con questo, almeno la domanda su cw x A dovrebbe essere stata risolta...

"Citazione di Bertil"

Citazione:

Il Vraiant ha sicuramente il valore di cw peggiore che si possa ottenere.

Non sempre. Nel caso della Fabia, anche la versione station wagon (Combi) ha un valore di resistenza aerodinamica (Cw) migliore, e di conseguenza, a parità di superficie frontale, è indicata come più veloce di 2 km/h.
Ha studiato con entusiasmo lo sviluppo dei modelli.
OlBe.

Non riesco proprio a capire indicazioni specifiche come '0,5 L/100 km' e valori in chilogrammi, che vengono spesso citati in riviste televisive e altre pubblicazioni specializzate, con l'intento di spingere le persone a svuotare il bagagliaio.

Io già...

Il mio stile di guida raramente prevede velocità elevate per lunghi periodi.

Qui, in campagna, bisogna continuamente frenare e accelerare... e in questi casi, soprattutto quando si considera il consumo di carburante, conta molto la massa del veicolo.

Ciao Gremlin.

L'automazione non conta. Non ci sta qui dentro. *g*

@Tutti

Perché il valore di resistenza aerodinamica (Cw) è peggiore in questa variante?

Saluti, WarLord.