I tempi dei test Ulf sono realistici?

Una breve domanda per tutti voi...

Qui, per il test Ulf, vengono registrati tempi inferiori a 5 secondi per auto con circa 120 cavalli, il che implicherebbe un'accelerazione da zero a cento in circa sette secondi... Non riesco e non voglio crederci.

Con la mia moto da 130, riesco a fare 6,5 secondi (a 2000-4000 giri/min).

Probabil ho circa 100 cavalli. Faccio circa 11 secondi per accelerare da 0 a 100 km/h e nel test di Ulf ho impiegato poco meno di 7 secondi.

Usi anche tu il 3? Come stai?

Ciao.

Certo, dimmi il testo che vuoi tradurre.

Ho misurato tutti i miei tempi.
Passat con cambio automatico, presuntamente con 135 CV e 280 Nm di coppia.
Peso: 1430 kg. Velocità in salita, terza marcia, 2000-4000 giri/minuto.

Ulf-Test = 5,8 S.
0-100 = 9,8 secondi.
60-100 (quarta marcia), 7,8 secondi.
80-100 (5ª marcia), 9,35 S.

Hai utilizzato le corrette rapporti di trasmissione sulla pagina 2?
E qual è il peso giusto?

Ciao Alex.

Nicolaus--130PD ha scritto:

Una breve domanda a tutti voi qui... Qui, per il test Ulf, vengono registrati tempi inferiori a 5 secondi per auto con circa 120 cavalli, il che implicherebbe un'accelerazione da zero a cento in circa sette secondi... Non riesco e non voglio crederci. Con la mia moto da 130, riesco a fare 6,5 secondi (a 2000-4000 giri/min).

Ciao,

I 6,5 secondi potrebbero già essere accettabili. Che tipo di veicolo hai e, soprattutto, quanto pesa?
Durante il test Ulf, non dimenticate di accelerare a fondo dalla velocità di circa 35-40 km/h in terza marcia e di avviare il cronometro quando si raggiungono i 50 km/h. Il turbocompressore impiega un certo tempo per raggiungere la pressione di sovralimentazione massima. Quando si accelera a fondo a 50 km/h, nei primi 1-2 secondi non si raggiunge ancora la pressione di sovralimentazione massima, e quindi non si ottiene la potenza massima.

Saluti, Rainer.

Ciao!

Proprio ora ho portato l'Audi A4 di mia moglie da ******** per farla rimappare. Ora ho un buon paragone:

La mia A3 con 110/140 CV e 290 Nm di coppia accelera da 0 a 100 km/h in 4,6 secondi, mentre la A4 con 115/150 CV e 370 Nm di coppia impiega 5,6 secondi. Nella A4 si sente un cigolio nella parte anteriore durante l'accelerazione in seconda marcia, mentre nella A3 le ruote non slittano nemmeno sull'asfalto bagnato. Le specifiche della coppia motrice sono comprensibili, anche se è probabile che l'A3 ne abbia leggermente di più rispetto a quanto indicato, cosa confermata anche da ******** ("i modelli 110 hanno una coppia molto elevata").
Penso che i pesi indicati non siano del tutto corretti. Naturalmente, in questo modo possono accumularsi degli errori.
Il tempo di accelerazione puro (ho misurato più volte, almeno 40 volte, perché non riuscivo a crederci) non è sicuramente un dato significativo, poiché entrano in gioco numerose variabili specifiche del veicolo. Solo il risultato nella tabella Excel permette di contestualizzare questi dati. Quando si vogliono confrontare veicoli, è necessario completare il test di Ulf.

Saluti, Uwe.

Oggi ho fatto un altro test usando un cronometro...

Allora, la mia auto... una Golf con motore TDI da 130 cavalli e praticamente tutti gli optional... il peso reale del veicolo con 2 persone a bordo è di circa 1450 kg.

E ho raggiunto una velocità di circa 54-55 km/h (secondo il tachimetro) in terza marcia, con un regime di 2000 giri al minuto, su una pendenza di circa il 2%, impiegando circa 6 secondi. Climatronic).

Nel quinto rapporto, per accelerare da 60 a 100 km/h, impiega circa 7 secondi.

Ciao Nicola!

Non confrontare mele con pere. La tua Golf è sicuramente più pesante della mia, e anche con il cambio a 6 marce, il quinto rapporto è più lungo. Questo fa una grande differenza. Fai un calcolo nella tabella di Ulf, otterrai valori realistici in termini di prestazioni. La mia A3 ha 149 CV e 320 Nm secondo Excel, il che, secondo ********, è più o meno corretto (chip originale: 140 CV e 290 Nm). Questo non significa che tu abbia prestazioni peggiori, anzi, con un rapporto di trasmissione più lungo, puoi accelerare su una gamma di velocità più ampia. Misuro fino a circa 100 km/h, tu fino a 110 km/h!!!
Fai un calcolo!

Saluti, Uwe.

Ciao, credo di aver trovato un errore nel documento di riferimento.
A 20°C, il tempo necessario è di 6,11 secondi per raggiungere i 2000-4000 giri/min, il che, secondo i dati del DRZ, corrisponde a 136 cavalli.
A 5°C (ho misurato il tempo questa mattina), la potenza è di 5,66, che secondo i dati del DRZ corrisponde a 147 CV.

Da qualche parte, c'è sicuramente un 'bug' .
Certo, ecco la traduzione:

'Oppure, esiste una spiegazione semplice per questo?'

Cordiali saluti.

Marfan ha scritto:

Ciao, credo di aver trovato un errore nel DRZ. A 20°C, il tempo necessario è di 6,11 secondi per raggiungere i 2000-4000 giri/min, il che, secondo i dati del DRZ, corrisponde a 136 cavalli. A 5°C (ho misurato il tempo questa mattina), la potenza è di 5,66, che secondo i dati del DRZ corrisponde a 147 CV.

In linea di principio, si dovrebbe inserire la temperatura esterna corrispondente nel campo apposito.

Il DZR (Dispositivo di Regolazione della Trazione) calcola una potenza maggiore in caso di "inserimento a freddo", ma in quel caso, ad esempio, non è possibile aggiungere una percentuale così elevata nel campo delle prestazioni rispetto a quando il sistema è caldo.

Se il valore calcolato corrisponde al tempo registrato, di solito si ottiene una prestazione molto simile, ad eccezione, ad esempio, della diminuzione delle prestazioni dei motori a combustione interna durante i mesi estivi.

Per quanto riguarda i tuoi tempi: la differenza tra 6,11 e 5,66 secondi è notevole (errore di misurazione??), e questo ovviamente porta a calcoli di potenza diversi.

Attenzione: il DZR non calcola la "potenza normalizzata" (@ 981 mbar / 20°C), ma la "potenza effettiva" durante il test.

In linea di principio, si dovrebbe inserire la temperatura esterna corrispondente nel campo apposito.
Ho inserito tutto correttamente, come dovrebbe essere.

Per quanto riguarda il tuo veicolo: 6,11 secondi contro 5,66 secondi rappresentano una differenza significativa (errore di misurazione??), che ovviamente porta a calcoli di potenza diversi.
Error di misurazione --> SOLO se l'errore è causato da VAG-Com. (10 tentativi in entrambe le direzioni).

Il DZR, sebbene calcoli una potenza maggiore con 'l'inserimento a freddo', non permette di aggiungere una percentuale così alta nel campo delle prestazioni superiori come si farebbe in caso di calore.
Sinceramente, non lo capisco. Aumenterò la percentuale finché il tempo indicato non sarà corretto.
Cordiali saluti.

@ulf

Non posso accettare questa pigrizia estiva. Il PD (ATJ) è più adatto per l'estate rispetto al VP (1Z).

Ciao WarLord.

WarLord ha scritto:

La pigrizia estiva: non posso accettare una cosa del genere. Il PD (ATJ) è più fresco da indossare rispetto al VP (1Z) durante l'estate.

Curiosamente, le mie esperienze sono diverse:

AFN (VP) -> molto più intenso in inverno rispetto all'afa estiva.

ASZ (PD) -> finora non è stato riscontrabile una differenza significativa; il consumo di carburante è addirittura migliore in estate/autunno, ma potrebbe anche essere dovuto al rodaggio (attualmente circa 7.000 km), e/o alle modifiche apportate, ad esempio al sistema di raffreddamento dell'aria di aspirazione e al collettore di aspirazione.

Ho notato anche che...
A temperature superiori ai 20°C, la temperatura di decomposizione termica (LDT) è superiore di 20-30°C. LDT = 40°-50°)
A 5°C, la temperatura sarebbe stata solo di 10-15°C superiore.
Strano, vero?

@ulf

Posso persino dirti, basandomi sulla corrente d'aria, se oggi fa afoso o meno.

Ciao WarLord.

Ciao,

Utilizzate il software VAG-Com per registrare i dati, oppure vi basate sulle indicazioni del tachimetro per le vostre misurazioni? Oltre al tachimetro, anche il contagiri fornisce informazioni non del tutto accurate.
Mi chiedo come mai riesco a tenere il passo con le moto da pista (PD) con la mia AFN G3 modificata, probabilmente grazie al peso ridotto di 1120 kg. Tuttavia, la sensazione di potenza nelle moto da pista è comunque molto diversa dalla mia. Avere più coppia con la stessa potenza significherebbe raggiungere più velocemente il regime massimo. Si parla sempre di rapporto peso/potenza, mai di potenza effettiva. Perché? Se dovessi montare un motore di motocicletta da 150 cavalli con 90 Nm nella mia auto, riuscirei a malapena a muovermi, nonostante l'aumento di potenza, vero?

Citazione:

Allora, la mia auto... una Golf 130 CV diesel con quasi tutte le dotazioni... il peso reale del veicolo con 2 persone è di circa 1450 kg.

Davvero???

La versione del mio G3 è già così difficile! Senza molti optional (quindi senza aria condizionata).

Per questo, il peso viene misurato secondo le normative TÜV.

Con soli 10 centilitri, posso girare le ruote nella seconda marcia. Nonostante solo 7,8 secondi nel DZR

m;