MFA: Guida rapida alla perdita di prestazioni.

Ciao a tutti.

Oggi ho guidato una Passat station wagon del 1998 (?), con 81 kW (auto aziendale con oltre 130.000 km, motore non specificato), con 4 persone a bordo, per circa 300 km, su autostrada e strade statali.

Il motore mi è sembrato molto più lento rispetto alla mia Golf (anche senza modifiche) (non c'è occasione per tentare delle prove DZR).

Mi chiedevo continuamente se il problema fosse dovuto solo al peso extra e alla presenza di 3 persone (il veicolo risulta vuoto con un peso di 1.435 kg, mentre il peso a carico massimo G3 è di 1.195 kg, e spesso veniva guidato da solo), oppure se ci fosse qualcos'altro che non va.

Quindi, ho monitorato il consumo di carburante al momento massimo, con l'auto a pieno regime nella quinta marcia. Il valore massimo, compreso tra 2000 e 3000 giri/minuto, a volte raggiungeva 13,3, altre volte 11,5, o un valore intermedio. Tuttavia, non sono riuscito a percepire le differenze di prestazioni, che avrei dovuto aspettarmi in base a questi valori, circa il 15%, durante le accelerazioni.

Per il momento, non ho la possibilità di occuparmi della registrazione dei dati.

L'ALH-Ibiza di mia moglie consuma 11 litri di carburante nelle stesse condizioni, e questo valore presenta una dispersione molto inferiore rispetto al Passat di cui si parla.
(Il mio trattore, essendo un veicolo minimalista, ovviamente non ha optional come il MFA, ecc. ).

La mia domanda a tutti voi:

Quali sono i consumi massimi istantanei che registrate (con i motori da 81 kW di serie) a pieno regime nella quinta marcia, e quanto variano i valori in diversi tentativi durante un percorso?

In teoria, attraverso questo tipo di indicazione, si dovrebbe essere in grado di individuare, ad esempio, un sensore di massa d'aria (LMM) difettoso o sporco, poiché in quel caso la quantità di carburante iniettata viene ridotta, con conseguente diminuzione del consumo istantaneo.
Ma se fluttuazioni come quelle riscontrate nel suddetto Passat dovessero essere normali, allora si può tranquillamente dimenticare di fare un "controllo delle prestazioni"...

ulf ha scritto:

Ciao a tutti. ... La mia domanda a tutti voi: Quali sono i consumi massimi istantanei che registrate (con i motori da 81 kW di serie) a pieno regime nella quinta marcia, e quanto variano i valori in diversi tentativi durante un percorso?

Ciao Ulf,

Passat del 1996, modello 3A5, motore AFN (serie), circa 135.000 km. Secondo il sistema di controllo MFA, l'indicatore di livello del carburante mostra circa 0,7 litri in meno rispetto al reale.
5ª marcia, acceleratore al massimo - velocità irrilevante (tra i 50 e i 200 km/h). Consumo di carburante: 12,2-12,4 litri per 100 km, con una media del 12,3 litri nel 90% dei casi.

Cordiali saluti,
Mampf.

Ciao Ulf,

Non credo che i valori di consumo di carburante (MFA) possano essere utilizzati per questo scopo, perché sono espressi in litri per 100 chilometri, non in litri per ora, e includono tutti i possibili effetti esterni come vento contrario, pendenze, ecc.

Normalmente, quando accelero a pieno regime in quinta marcia o quando sono vicino alla velocità massima, il mio consumo di carburante (ASV) si attesta intorno ai 13 litri (solitamente intorno ai 12,5), ma a seconda delle condizioni, può anche scendere, ad esempio, quando c'è un forte vento contrario e la moto sta girando vicino al limite superiore della scala dei giri.

Ad esempio, una volta ho percorso l'autostrada A2 con un vento favorevole e una leggera salita, e ho viaggiato a 210 km/h con circa 2/3 di acceleratore, mentre sul display indicava quasi 10 litri al chilometro, un valore che è aumentato solo di poco con l'acceleratore a fondo (ovviamente, anche la velocità è aumentata di poco, forse fino a 212 km/h).

Anche osservando il comportamento in condizioni "normali", questa impressione si conferma: vicino alla velocità massima, il consumo istantaneo tende a diminuire rispetto all'accelerazione, il che è logicamente comprensibile, poiché la componente di velocità per unità di tempo (cioè la velocità stessa) è molto più alta a quella velocità rispetto all'accelerazione, mentre in quella zona (4400 giri o più), l'iniezione di carburante viene già ridotta.

Durante la mia corsa con la velocità massima assoluta (il tachimetro segnava poco più di 215, quindi circa 208 in realtà), in salita moderata sull'autostrada A3 tra Colonia e Francoforte, non sono riuscito a guardare l'indicatore... è stato solo per un breve momento, e in realtà volevo guardare solo la strada .

Se viaggi a 70...80 km/h in quinta marcia e acceleri a fondo, il consumo di carburante sale a circa 12,5...13 litri. Lo proverò di nuovo domani con più precisione e poi lo posterò.

Cordiali saluti,

Jan.

Ciao, il mio ha percorso 127.000 km e il computer di bordo indica che, a pieno regime nel quinto rapporto, consuma 11,5 - 11,7 litri.

Non credo che si possano utilizzare i valori MFA per questo scopo, perché sono espressi in litri per 100 chilometri, non in litri per ora, .

Nei modelli Passat 35i, Golf 3, ecc., il display multifunzione (MFA) può anche mostrare il consumo di carburante istantaneo.

- Premere e tenere premuto il pulsante MFA (quello per cambiare le schermate).
- Accensione.
- Spento.
Accensione.
- Avviare il motore.
- Rilasciare il pulsante.


Proprio come il trucco del contachilometri...
Non posso dire se lo stesso metodo funzioni anche con i cruscotti delle auto 'più recenti' (come la Golf IV, la Passat 3B, ecc.), a causa della mancanza di esperienza.

@ulf

Purtroppo, non posso fornirti dati sui consumi attuali. La mia vecchia auto non aveva tutte queste moderne funzionalità! Tuttavia, posso confermare che il Passat sembra 'più lento' rispetto a una Golf comparabile. Secondo me, questo è dovuto, tra le altre cose, al peso. Il mio Passat, con il serbatoio quasi pieno e con me a bordo, pesava circa 1500 kg! La Golf ne pesa decisamente meno. E quando hai anche passeggeri a bordo, si notano anche solo pochi chili in più!

Ciao Ulf,

Purtroppo, al momento non ho ancora dati precisi. Tuttavia, posso parlare della maggiore massa e dell'inerzia. Prima avevo l'AFN sulla Corrado (pesava 1190 kg) e ora sull'A6 (ancora non pesato, documenti: 1550 kg)... entrambi hanno ricevuto esattamente le stesse mappature nel chip. E l'Audi è molto più lenta. Anche il sensore di massa d'aria è stato sostituito. Le prime tre marce vanno bene, ma poi l'accelerazione è davvero insolitamente lenta. 'Insolitamente' ovviamente in confronto alla Corrado. Forse i cerchi da 18 pollici hanno ancora una certa inerzia/larghezza che influisce, ma non dovrebbe essere così determinante.

Nell'auto Corrado con 4 persone, si notava già una grande differenza. Con 3 persone, il peso è di 210 kg, mentre l'Audi è sicuramente più pesante di 400-500 kg. Questo significa che dovrebbero esserci altre 3 o addirittura 4 persone (quindi 6-7 persone in totale) nell'auto per raggiungere il peso dell'Audi. Penso che questo avrebbe anche tolto alla Corrado la dinamica che ora manca un po' all'Audi.

Come piccola storia sul peso

Saluti,
arne

A piena accelerazione, l'indicatore mostra circa 13,3 litri, mentre a piena accelerazione con la velocità massima, si attestano intorno ai 11,9 litri. Tuttavia, in condizioni di guida meno intense, l'MFA (Multifunktionsanzeige) può indicare fino a 30 litri, ad esempio nella prima e seconda marcia, mentre in terza marcia si aggira intorno ai 17 litri.
Quando il mio indicatore di livello del carburante era difettoso, l'indicazione aumentava solo fino a un massimo di 11 litri in quinta marcia.
Saluti.
vento.

Jan6K ha scritto:

Non credo che si possano utilizzare i valori MFA per questo tipo di calcoli, perché sono espressi in litri per 100 km, non in litri per ora, e la velocità introduce tutti i possibili "fattori di disturbo" come vento contrario, pendenze, ecc.

Ciao Jan,

Penso che il valore attuale del consumo di energia (MFA) possa essere utilizzato per stimare la quantità di carburante iniettata per ciclo di lavoro.

Grazie alla traduzione nota e "fissa", ad esempio nel quinto rapporto, il numero di giri del motore per 100 km è chiaramente definito.
Ad esempio, se il consumo istantaneo indica 12 litri invece di 6 litri ogni 100 km, nello stesso rapporto di marcia, significa che viene iniettata una quantità di carburante doppia per ogni ciclo di lavoro.

E più bassa è la marcia, maggiore è il numero di giri al chilometro, e in ogni marcia è possibile iniettare la quantità massima di carburante.
Di conseguenza, il consumo di carburante istantaneo (litri per 100 km) è più alto tra circa 2000 e 3000 giri al minuto nella prima marcia e più basso nella quinta marcia.

Secondo me, effetti di frenata o resistenza "sgradevoli" non giocano un ruolo, perché durante l'accelerazione a pieno regime, il motore (con lo stesso regime di giri e gli stessi valori dei sensori!) dovrebbe sempre ricevere la stessa quantità di carburante, indipendentemente dal fatto che si stia salendo o scendendo una collina, ad esempio.

Ciao Ulf,

Hai ragione riguardo all'accelerazione, devo rivedere le mie considerazioni.

Oggi, tra l'altro, ho anche dato un'occhiata e mi sono persino segnata i numeri .

Accelerando a fondo da 80 in quinta marcia, il mio indicatore di consumo arriva a circa 12,4 e poi aumenta gradualmente fino a raggiungere il massimo di 13,6 a circa 140 km/h (indicati dal tachimetro), dopodiché diminuisce. Tuttavia, a 150 km/h ho dovuto interrompere la marcia per via di un cantiere stradale - perché proprio in quel punto dovevano iniziare i lavori?

Credo di ricordare che poi, in direzione della parte superiore, il valore tende verso il 12.

Cordiali saluti,

Jan.

windl ha scritto:

indica un valore di 13,3 litri quando si è a pieno regime, ... Quando il mio sensore di massa d'aria era difettoso, l'indicatore raggiungeva solo un massimo di 11 litri in quinta marcia.

Ciao.

Questo si avvicina più o meno a quello che volevo.

Quello che mi sorprende, per quanto riguarda l'auto aziendale (come indicato nel post precedente), sono le fluttuazioni.
Durante lo stesso viaggio, c'è stata una differenza di quasi 2 litri di carburante tra diverse accelerazioni a pieno regime.

Le differenze di temperatura dell'aria di raffreddamento non avrebbero dovuto avere (un ruolo) significativo: il flusso d'aria dovuto alla velocità di circa 100 km/h avrebbe dovuto, secondo me, portare rapidamente la temperatura dell'aria di raffreddamento a un rapporto "statico" tra l'aria di raffreddamento e l'aria di carica .

Ciao,

Leggendo qui quello che scrivete sui pesi che usate per il Passat, mi viene male!
Ulf afferma che, secondo i documenti, la sua Passat aziendale pesa 1435 kg.
Jörg dice che la sua Passat, relativamente nuova, pesa 1500 kg.

Ecco la cosa incredibile: secondo i documenti, la mia Golf 4 pesa 1485 kg! Pesata (senza conducente), pesa 1415 kg + peso di un conducente "standard" di 75 kg = 1490 kg!

Come vedo io, oggi una Golf non è più significativamente più leggera di una Passat, giusto? Quanta "grassa" di lusso ci verrà ancora imposta sulle nostre auto (la mia Golf, a parte il climatizzatore, è un modello base)?

In questa situazione, si può presumere che motori di pari potenza a) consumino di più e b) offrano valori di accelerazione inferiori. Ottimo progresso .

Bertil ha scritto:

Come vedo io, oggi una Golf non è più significativamente più leggera di una Passat, giusto? Quanta "carne al macello" ci verrà ancora imposta sulle nostre auto (la mia Golf è un modello base, a parte il climatizzatore)? In questa situazione, si può presumere che motori di pari potenza a) consumino di più e b) offrano valori di accelerazione inferiori. Ottimo progresso .

Ciao Bertil.

Sogniamo un po'.

Ein robuster und starker 1,9er TDI (ob VP 37 oder PD sei mal egal . . .) in einem Golf 1 mit 8?? Chilo vuoto.
Ok, diciamo che il peso a vuoto, con gli airbag, è di circa 900 chili.

Riesci a immaginare quanti cavalli e quali consumi di carburante dovrebbero avere le auto "moderne" per impedire a questa auto da sogno di farle girare intorno ?

E quanto (meglio: quanto poco) consumerebbe una Golf 1 TDI in condizioni di guida normali?

Capisci almeno la firma che metto sotto ai miei post?

Penso semplicemente che lo slogan sulla leggerezza sia solo un modo per rassicurare le persone sull'auto riguardo alla prossima generazione (come la "dieta di domani": domani comincio...).
E che, in realtà, allo Stato piacciono le auto grandi sulle strade, perché ogni chilometro percorso, con le continue accelerazioni quotidiane, garantisce un elevato consumo di carburante e, di conseguenza, ingenti entrate fiscali.

Ciao Ulf,

Hmm... forse bisognerebbe smontare il telaio di una Trabant (l'intera macchina pesa circa 600 chili), installare un motore 1.9 TDI come motore centrale... e poi si parte.

Naturalmente, sorge anche la domanda di quanto pesi effettivamente un motore TDI da solo, indipendentemente dal peso aggiuntivo.

Con l'Ibiza, ho l'impressione che l'anteriore sia molto più pesante del posteriore; durante le frenate brusche, secondo me, le ruote posteriori vengono sollevate tanto che faticano a frenare. Questo si nota chiaramente dall'usura degli pneumatici e dei freni...

Nella Polo 6N con motore a benzina AEX (che, secondo i documenti, pesava 200 kg in meno), ad esempio, frenare con il freno a mano (fino a poco prima del bloccaggio delle ruote) aveva un effetto maggiore rispetto alla Ibiza...

Qualcuno sa qual è il peso di un motore TDI 1.9 con gli accessori?

Nella presentazione del motore V8 TDI attuale di un'Audi pubblicata su Spiegel Online qualche giorno fa, si parlava di un peso di circa 270 kg per questo motore... tuttavia, non era specificato se questo peso includeva o meno gli accessori.

Cordiali saluti,

Jan.

Ciao Ulf,

ulf ha scritto:

... Sogniamo un po'. Ein robuster und starker 1,9er TDI (ob VP 37 oder PD sei mal egal . . .) in einem Golf 1 mit 8?? Chilo vuoto. Ok, diciamo che il peso a vuoto, con gli airbag, è di circa 900 chili.

... dove posso comprarlo? ...

Citazione:

Riesci a immaginare quanti cavalli e quali consumi di carburante dovrebbero avere le auto "moderne" per impedire a questa auto da sogno di farle girare intorno ?

Sì. Dovresti riguardare il mio avatar... arancione, brutto, leggero e incredibilmente veloce (…nel limitatore di giri ).

Citazione:

E quanto (meglio: quanto poco) consumerebbe una Golf 1 TDI in condizioni di guida normali?

Sì! Penso che ne possano entrare circa 1-2 litri.

Citazione:

Capisci almeno la firma che metto sotto ai miei post?

Certo! Volevo solo stimolare la riflessione. Nella Golf 3 era possibile risparmiare molti chili eliminando elementi superflui. Con la Golf 4, è quasi impossibile!

Citazione:

Penso semplicemente che lo slogan sulla leggerezza sia solo un modo per rassicurare le persone sull'auto riguardo alla prossima generazione (come la "dieta di domani": domani comincio...).

Buona comparazione .

Citazione:

E che, in realtà, allo Stato piacciono le auto grandi sulle strade, perché ogni chilogrammo, accelerato decine di volte ogni giorno, garantisce un elevato consumo di carburante e, di conseguenza, ingenti entrate fiscali.

Tra i produttori per i quali realizziamo prodotti (e sono parecchi), sembra che solo la BMW sia attualmente interessata alla riduzione del peso (con custodie radio in alluminio!). Anche se riusciamo a risparmiare solo circa 500-1000 grammi, la somma dei componenti riduce significativamente il peso complessivo. La nuova Serie 5 sarà più grande della precedente, ma sarà più leggera di 200 kg!

Jan6K ha scritto:

Qualcuno sa quanto pesa un motore TDI 1.9 con gli accessori?

Secondo le informazioni fornite da VW, il mio motore 1.0, completo di trasmissione e accessori, avrebbe dovuto pesare 173 kg.

Bertil ha scritto:

Nella Golf 3, era possibile risparmiare molti chili eliminando elementi superflui. Con la G4, questo è quasi impossibile!

Ciao Bertil.

Ad esempio, secondo il catalogo, il G4 con motore TDI da 81 kW pesa 84 kg in più rispetto al G3 (in entrambi i casi, si tratta del peso a vuoto minimo).
Che si scelga la versione a 3 o a 5 porte, con o senza climatizzatore, il peso aggiuntivo dovrebbe essere praticamente irrilevante.
A meno che la lista degli optional più pesanti per la versione a 4 porte non fosse significativamente più corta rispetto a quella della versione a 3 porte, in quel caso si sarebbe potuto risparmiare effettivamente più peso eliminando degli optional dalla versione a 3 porte rispetto alla versione a 4 porte.

Il modello "4" più potente, secondo il catalogo, accelera da 0 a 100 km/h in 0,2 secondi in meno rispetto alla G3 da 81 kW... beh, ne abbiamo già parlato.

Citazione:

Sembra che, tra i produttori per i quali realizziamo prodotti (e sono parecchi), solo la BMW sia attualmente interessata alla riduzione del peso (ad esempio, con custodie radio in alluminio!!). Anche se riusciamo a risparmiare solo circa 500-1000 grammi, la somma dei componenti ridotti di peso è notevole. La nuova Serie 5 sarà sicuramente più grande della precedente, ma sarà anche di 200 kg più leggera!

Ecco, un primo esempio di un produttore "innovativo".
Allora, potrebbero volerci solo 50 anni prima che VAG segua la tendenza .

Qualcuno sa già i pesi a vuoto della Golf 5 rispetto alla Golf 4 con la stessa motorizzazione?