Strange Factory Data

Hello,

After I've carefully reviewed the information material about the G5, I find some of the details to be a bit strange.
The G5 PD TDI engine with 77 kW/105 hp at 4000 rpm and 250 Nm at 1900 rpm is specified with a top speed of 187 km/h. So far, so good.
The G4 Variant PD TDI with 74kW/100hp at 4000rpm and 240Nm at 1800rpm is, on the other hand, specified with a top speed of 188km/h.
The weights are specified by VW as 1251-1425kg (tare weight 1850kg) for the G5 and 1300-1500kg (tare weight 1900kg) for the G4V.
This means that the older, heavier, and weaker car is actually faster! Therefore, the suspicion arises that either the gear ratio is not sufficient to achieve a higher top speed, or the aerodynamic resistance (air resistance?) of the new car is much higher. I think both of these are quite embarrassing, as they essentially waste the potential of the car.
Here are a few more values to compare (G5 / G4V):
0-100km/h: 11.3s / 12.7s -> The G5 is almost 1.5 seconds faster here!! Should the gearbox be shorter, or will the increased power/reduced weight be noticeable here?
Consumption: 5.0-5.3L/100km / 5.1-5.4L/100km -> okay, the heavier car needs more.

What is your opinion on this?

What is your opinion on this?

Trust only your own scale, your own GPS, and your own stopwatch....

but my Octavia is also only specified at 178 (automatic). However, it goes well thanks to the short gear ratio

Perhaps the G5 was intentionally slightly undersized to give it a more sporty appearance...

See you, Gremlin

Gremlin wrote:

Trust only your own scale, your own GPS, and your own stopwatch...

Right! But they are all "factory lies".... Excuse me... information.

Quote:

Perhaps the G5 was intentionally slightly shortened to make it appear more sporty...

.... with the risk that it may rev higher during the EU emissions cycle and potentially produce more exhaust gases than necessary? I don't believe it (at least not for the 5th gear).

[Translating...]

Soweit ich weiß hat der G V in Höhe und Breite zugelegt. Wenn er also mit gewachsener Stirnfläche nur einen Km/h langsamer ist als der alte spräche das für einen guten CW-Wert.
Allerdings vergleichst du auch Limo mit Variant. Wie schnell war der G IV mit 100PS?

[Translating...]

felix wrote:

Soweit ich weiß hat der G V in Höhe und Breite zugelegt.

... Nur in der Breite (+2,5cm), Höhe ist gleich.
Die Stirnfläche ist aber angeblich gleich geblieben (bauchigere Form) und der cw Wert soll besser sein!

Quote:

Wenn er also mit gewachsener Stirnfläche nur einen Km/h langsamer ist als der alte spräche das für einen guten CW-Wert.

Der Vraiant hat sicher den schlechtesten cw-Wert den man bekommen kann

Quote:

Allerdings vergleichst du auch Limo mit Variant.

Absicht, damit das Gewicht halbwegs hinkommt. Bei der G4 Limo ist der Unterschied vom Gewicht zum G5 zu groß.
Der Kombi ist auch immer die schlechteste Karosserieform von den Fahrwiderständen aus gesehen.

Quote:

Wie schnell war der G IV mit 100PS?

Siehe oben.

[Translating...]

Hallo,

das Fahrzeuggewicht ist für das Erreichen einer bestimmten maximalen Geschwindigkeit völlig egal, es dauert halt nur länger. Begrenzendes Kriterium ist hauptsächlich der Luftwiderstand.
Der Luftwiderstand ergibt sich aus Multiplikation von cw und Fläche.
Der Golf 5 hat eine wesentlich größere Stirnfläche.
Die 5 PS mehr vom Golf 5 reichen eben nicht um das zu kompensieren da kann man das Getriebe übersetzen wie man will.

mfG
Albrecht

[Translating...]

Hi,
das Fahrzeugleergewicht geht indirekt schon mit ein. Es werden dann größere Räder, Lager etc. benötigt.
Zuladung hingegen hat nach meiner Erfahrung nur geringen Einfluß auf Verbrauch und Höchstgeschwindigkeit. Speziell so Angaben wie o,5 L/100 km und kg wie sie oft in Fernsehzeitschriften und anderen Fachpublikationen genannt werden um die Leute zum Entrümpeln ihres Kofferraums zu bewegen kann ich gar nicht nachvollziehen.

[Translating...]

Albrecht wrote:

Der Golf 5 hat eine wesentlich größere Stirnfläche.

Leider eben nicht!! Der Unterscheid ist eher unwestentlich!

Der G4 ist mit einer Stirnfläche von 2,10m^2 und der G5 mit 2,13m^2 (ca. 1,5% Diff!!).
Da ich davon ausgehe das der cw-Wert beim neuen besser ist sollte gerade der Luftwiderstand die geringste Rolle spielen.
Der cw Wert für den 4er ist 0,31, der vom 5er fehlt mir.
So langsam werde ich den Verdacht nicht los das gerade der cw-Wert vom 5er schlechter ist wie vom 4er. Der neue Audi A3 ist mit 0,32 angegeben. Sollte der Golf ähnlich "schlecht" sein ist die niedrigere Endgeschwindigkeit eigentlich klar.
Ein schlechterer cw Wert wie der Vorgänger wäre natürlich der Hammer.

[Translating...]

Hi Bertil,

http://www.doppel-wobber.de/

...und dann auf Golf 5 und dann auf Allgemein. Da steht was von 0,325 als cw-Wert.

Fuer den 4er steht da allerdings nichts, fuer den 3er sind 0,32 angegeben. Wenn das stimmt, und man deine 0,31 fuer den 4er dazunimmt, dann ist das echt eine Frechheit von VW!

Viele Gruesse,

Jan

[Translating...]

Wieso ist das ne Frechheit?

In der heutigen Zeit verkauft sich ein Auto nicht weils nen guten CW Wert hat, sondern eher weils gut aussieht. Der alte Spruch "form follows function" gilt schon lange nicht mehr. Und das ist eher das Problem. Die 1,5% Differenz sind doch viel!

Was glaubt ihr denn was für Kräfte auf das Auto bei einer Geschwindigkeit von 180km/h wirken? Da spielen diese kleinen Unterschiede schon eine wesentliche Rolle und genau das könnte das 1km/h sein das in der Werksangabe fehlt. Und 0,325 sind ja nun nicht so schlecht wenn man den Golf5 mit anderen Autos aus seiner Kategorie vergleicht.
Und wenn der CW Wert etwas schlechter ist und die Stirnfläche nur etwas größer, dann ist meiner Meinung nach die Lösung für das Problem gefunden. Und 5PS sind gar nix um den gestiegenen Luftwiederstand zu überwinden.

In der Praxis ist es sicher eher von Vorteil einen Gewinn in der Beschleunigung zu haben als einen in der Endgeschwindigkeit!

Ich glaube BMW hat bei dem neuen 5er ähnliche Probs, der Neue ist bei glewicher Motorisierung langsamer als der Alte.

[Translating...]

Hi Jan,

Jan6K wrote:

... Da steht was von 0,325 als cw-Wert.

... welch ein Fortschritt. Ich habs geahnt.
G4 -- 2,10*0,31=0,65
G5 -- 2,13*0,325=0,69
Also eine Zunahme von mehr wie 6% -- dann ist mir auch klar warum der 5er so "lahm" ist.

Quote:

Fuer den 4er steht da allerdings nichts, fuer den 3er sind 0,32 angegeben. Wenn das stimmt, und man deine 0,31 fuer den 4er dazunimmt, dann ist das echt eine Frechheit von VW!

Die 0,31 waren von hier: http://www.vw-otmc.de/golf4/design.htm , aber auch diverse AMS Tests haben immer 0,31 für den cw-Wert ausgewiesen.
Damit ist der 5er Golf wohl das erste mal schlechter wie sein Vorgänger .... hoffentlich nicht in anderen Belangen auch

[Translating...]

x world one wrote:

Die 1,5% Differenz sind doch viel!

Zunächst mal nicht, aber multipliziert mit dem CW Wert wird daraus eine dramatiche Änderung.

Quote:

... Und 0,325 sind ja nun nicht so schlecht wenn man den Golf5 mit anderen Autos aus seiner Kategorie vergleicht.

Das liegt dann aber weit ab von machbaren!! Ein Audi 100 (Typ44) hatte schon mal 0,30 - vor fast 20 Jahren!!

Quote:

Und wenn der CW Wert etwas schlechter ist und die Stirnfläche nur etwas größer, dann ist meiner Meinung nach die Lösung für das Problem gefunden. Und 5PS sind gar nix um den gestiegenen Luftwiederstand zu überwinden.

Das in jedem Fall!

Quote:

...Ich glaube BMW hat bei dem neuen 5er ähnliche Probs, der Neue ist bei glewicher Motorisierung langsamer als der Alte.

... da ist aber das neue Auto sogar noch 150kg leichter geworden im Gegensatz zum G5.

[Translating...]

Hi,

zumindest hat die Verschlechterung seit dem Golf III eine eindeutige Tendenz:

Golf III 85 kW 196 km/h
Golf IV 85 kW 195 km/h
Golf V 85 kW 192 km/h

Damit sollte zumindest die Frage nach cw x A beantwortet sein ...

[Translating...]

Zitat von Bertil

Quote:

Der Vraiant hat sicher den schlechtesten cw-Wert den man bekommen kann

Nicht immer. Beim Fabia ist der Combi auch besser im cw-Wert und damit bei gleicher Stirnfläche 2km/h schneller angegeben.
Munter die Modell-Entwicklung studiert
OlBe

Speziell so Angaben wie o,5 L/100 km und kg wie sie oft in Fernsehzeitschriften und anderen Fachpublikationen genannt werden um die Leute zum Entrümpeln ihres Kofferraums zu bewegen kann ich gar nicht nachvollziehen.

ich schon...

mein fahrprofil sieht selten dauerhaft hohe geschwindigkeiten vor....

hier aufm land muss man ständig bremsen und beschleunigen....und da zählt vor allem die masse wenn man auf spritverbrauch schaut

CU Gremlin

[Translating...]Automatik zählt nicht. Passt hier nicht rein. *g*

@All

Warum ist er denn bei einem Variant schlechter (der cw Wert)?

Gruß WarLord