VOX und 9ff versuchen 3Liter Golf zu bauen | Messaggi 64+

auto мотор e sport TV;
vox, domenica ore 17:00.

Com'è finita la storia? Purtroppo ho perso le ultime due puntate.

L'auto è stata completata solo in ritardo e poi il tempo non era adatto per effettuare i test di consumo finali.

Durante tutta la trasmissione, i concorrenti sono stati sottoposti a torture e alla fine è stato annunciato che...

"Adesso continuiamo ancora per altre 6-8 settimane... c'è ancora parecchio da fare."

Non voglio fare pressione, ma con circa 4 litri riesco a far funzionare la mia auto di tutti i giorni anche in condizioni normali. Accendo il climatizzatore quando necessario e altrimenti adotto uno stile di guida molto rilassato. Guido velocemente, ma non corro. Assolutamente non sono un guidatore lento.

Mein Weg zum Dienst besteht zu 1/3 aus Stadtverkehr Berlin und 2/3 Landstraßen außerorts. In Berlin habe ich je nach Tageszeit eine Strecke ausgewählt, die möglichst wenige Ampelstops enthält und recht sicher staufrei ist. Der Heimweg heute nacht geht z. B. über eine komplett andere Strecke als der Hinweg. Auf dem Heimweg kann ich bei abgeschalteten Ampeln dank Vorfahrt ohne Halt durchfahren. AußIn alcune zone, la velocità massima consentita è di 90 km/h.

Der HDi70 éco ist allerdings vom Hersteller schon ziemlich auf sparsames Fahren getrimmt. Viel machen die beim 206 éco über Aerodynamik, Tieferlegung und ein 5-Ganggetriebe mit sehr langem 4. und 5. Gang. Der 1.4 HDi éco ist an sich schon recht geizig mit dem Sprit und mit dem richtigen Fahrverhalten kann man trotzdem noch einiges machen. Einzig ein kleines Detail des Gesamtkunstwerks habe ich zerstört: Wieviel Mehrverbrauch der Austausch der serienmäßigen Stahlräder mit 175er Goodyear ECO-Spritsparreifen gegen Aluräder mit 195er Unvernunftreifen ausmacht kann ich noch nicht sagen. Gut Devo ancora percorrere 1200 km prima di ottenere un primo risultato.

Anche se non ho la 206 da molto tempo, una rapida occhiata al mio registro dei consumi è comunque interessante...

Non voglio fare pressione, ma con circa 4 litri si riesce comunque a guidare la mia auto di tutti i giorni in condizioni normali.

Ciao ciclista.

Non è necessario che tu fornisca ulteriori informazioni, perché se ci comunichi il peso del tuo veicolo, tutti si renderanno conto che la maggior parte delle modifiche apportate alla Golf VOX sono esattamente quelle che già potevi acquistare.

La restante parte della modifica radicale serve a risparmiare gli 'ultimi litri' necessari per coprire i successivi 100 chilometri.

Il fatto che la Volkswagen possa offrire modelli simili lo dimostra la Polo BlueMotion, che consuma più o meno quanto la tua Peugeot ed è anch'essa disponibile per l'acquisto (anche se con tempi di consegna!).

È più complicato ridurre il consumo di carburante della Golf V rispetto a quello di una Polo o di una Peugeot; per avvicinarsi ai consumi simili, ovvero +/- 0,5 litri ogni 100 km, si può ottenere un risultato relativamente economico, come dimostra ad esempio l'A3 1.9 TDI.

Ciao Jochen,

Jochen_145 ha scritto:

È più complicato ridurre il consumo di carburante della Golf V rispetto a quello di una Polo o di una Peugeot; per avvicinarsi ai consumi simili, ovvero +/- 0,5 litri ogni 100 km, si può ottenere un risultato relativamente economico, come dimostra ad esempio l'A3 1.9 TDI.

Ciao, posso solo concordare con quello che hai detto.

Prima di avere la 307, avevo una 206 con motore da 2.0 litri a cui era stato aggiunto un intercooler (originariamente aveva solo il vecchio motore affidabile da 66 kW) e che raggiungeva discretamente 147 cavalli al banco prova Hoffmann. Il peso a vuoto era di 1145 kg. Ho anche modificato il rapporto del differenziale (in origine l'auto raggiungeva 180 km/h a 4000 giri, poi 200 km/h).
Ora passiamo ai consumi:
La Peugeot 206 consumava 4,5 litri con una guida a un massimo di 90 km/h sulle strade statali e circa il 30% in città, con un consumo leggermente inferiore. Con la stessa motorizzazione sulla 307 (con climatizzatore originale e software diverso), non si riesce ad ottenere un consumo inferiore a 5,2 litri; il peso a vuoto è superiore a 1400 kg, e l'area frontale influisce notevolmente sui consumi.

A velocità costante di 90 km/h, ritengo che l'area frontale e il coefficiente di resistenza aerodinamica (Cw) siano i fattori che contribuiscono maggiormente, mentre pochi chilogrammi hanno un impatto relativamente minore.

Bene, torniamo all'argomento principale .

Ciao,

Qualcuno di voi ha visto per caso il programma "AMS TV" ieri? Purtroppo mi sono perso l'inizio e ho sentito da un conoscente che improvvisamente si è parlato della Golf 4 litri. Qualcuno sa perché questo progetto non ha raggiunto i suoi obiettivi?

Arrivederci.
pace

Mi piacerebbe molto saperlo anch'io... anche io ho perso l'inizio .

Secondo le mie informazioni, finora sono stati rilevati 4,1 litri.

pax ha scritto:

Ciao, Qualcuno per caso ha visto ieri la trasmissione "AMS TV"? Purtroppo mi sono perso l'inizio e ho sentito da un conoscente che improvvisamente si è parlato di una Golf con motore da 4 litri. Qualcuno sa perché il progetto non ha raggiunto i suoi obiettivi?

Sì, l'ho visto per caso.
La Golf ha registrato un consumo di carburante di 4,1 litri per chilometro secondo il ciclo europeo standard.
Alcune funzioni non sono ancora state implementate. Ad esempio, il sistema di avviamento e arresto automatico non è ancora operativo. Inoltre, l'ABS (sistema antibloccaggio dei freni) non ha ancora iniziato a funzionare. È stata annunciata un'ulteriore messa a punto.

Considero il progetto come un fallimento fondamentale. Per me, la realizzazione eccessivamente complessa di molte parti prototipo è completamente impraticabile. E tantomeno è adatto alla produzione industriale.
Si sostiene principalmente che la sicurezza in caso di incidente non sia stata compromessa. Purtroppo, i materiali utilizzati sono più leggeri, ma anche più fragili e assorbono meno energia in caso di impatto rispetto all'acciaio. Mi piacerebbe vedere una prova reale a riguardo. Inoltre, vorrei vedere come si comporta l'assale anteriore, progettato internamente, in caso di incidente.
Allora, vorrei vedere questo veicolo sottoposto al test nel deserto e nell'Artico. Buona fortuna...

Sì, sono riusciti a raggiungere un consumo di 4,1 litri per 100 km, ma ho odiato questa operazione perché hanno rimosso il motore originale e sostituito la combinazione motore-trasmissione con quella della Lupo, sapendo tutti che quel cambio non è affidabile. Avrei preferito che si fosse fermato sul banco di prova. Inoltre, hanno perso il tetto in fibra di carbonio a causa della sua scarsa qualità, anche durante i test su strada. Ora un altro produttore ha fornito un nuovo tetto in fibra di carbonio, e guardando gli pneumatici a basso consumo energetico, sembra che un camion da 40 tonnellate dovrebbe avere una distanza di frenata più breve... secondo me, è un progetto completamente inutile.

Che bello... Ottimo per la pubblicità gratuita delle aziende, ha raggiunto il limite di potenza, ma allo stesso tempo ha tolto un motore innovativo per il raffreddamento dell'aria di aspirazione, ha una trasmissione autocostruita e freni high-tech con pneumatici a basso consumo.

Così possiamo tutti vedere che non è così facile costruire un'auto valida...

Così possiamo tutti vedere che non è così facile costruire un'auto valida......

Sì, questo deve essere il risultato del consenso raggiunto.

4,1 litri per 100 km sono davvero un disastro!

La mia Seat dovrebbe consumare 4,2 litri per 100 km a una velocità costante di 80 km/h.
Certo che ci sono alcuni automobilisti di modelli come Polo, Lupo o Ibiza che potrebbero ottenere risultati ancora migliori.
La mia tecnologia è del 1995!

Analizzando i consumi del Polo BlueMotion di Bertil, si nota chiaramente che la superficie frontale (aerodinamica) è probabilmente ancora più importante del peso. Anche il Passat di Martin ha un consumo medio non così male rispetto alla Golf da 3 litri, se si tiene conto del suo peso.
Come dovrebbe essere fatto, lo dimostra Audi con il modello TDI e. Per soli 150€ in più, offre un consumo medio di 4,5 litri per 100 km .

So che cosa ha sbagliato VOX:
Avrebbero dovuto 'fare acquisti' nel negozio di articoli sportivi per comprare anche l'attrezzatura da golf.

Ciao Jochen,

Waldfrosch ha scritto:

Quella cosa che fanno su VOX è solo una trovata di pubbliche relazioni. Chi ha i mezzi e i soldi per permettersi un tetto in fibra di carbonio o questi dischi freno in ceramica (o era fibra di carbonio?). Cosa dirà la DEKRA riguardo a questi vetri? Probabilmente non sono stati controllati. Inoltre, volevano ottimizzare il motore 1.2 TDI per ridurre i consumi. Alla fine, probabilmente non avrà 90 cavalli, ma dovrebbe offrire le stesse prestazioni del precedente motore TDI da 90 cavalli, tenendo conto del peso inferiore. Inoltre, ho qui un orologio AMS del 1982. Ingegneri hanno modificato auto di serie (Golf 1, Formula E, diesel e W123 200d) in modo tale che la Golf fosse motorizzata con un motore da 2,2 litri e la Benz con uno da 2,35 litri. E questo è successo 25 anni fa, e senza apportare alcuna modifica alla struttura per ridurre il peso. Mi chiedo dove sia rimasto il progresso. Una volta ho avuto una Golf modello 1 con 4 marce e 54 cavalli. L'auto consumava sempre tra i 4,3 e i 4,8 litri per 100 chilometri, con un peso di circa 900 kg. Infine, è importante menzionare che il consumo di carburante della Golf da 3 litri dovrebbe essere determinato in laboratorio, secondo le normative DIN specifiche per i veicoli. Non ha molto a che fare con la realtà. Considero tutto questo un'altra stupida trovata legata alla CO2.

Anche se l'argomento è un po' datato, vorrei esprimere alcune mie opinioni.
Wie ja schon angeklungen; solche Versuchsfahrzeuge kann man mit heute definitiv nicht vergleichen. Die Worte G1 und Sicherheit passen sicher in der heutigen Zeit nicht mehr zusammen. Weiterhin gibt es ein viel gravierenderes Problem bei den neuen Fahrzeugen: Komfort! Neben dem Wohlstandsspeck und diesen ganzen unsinnigen Zusatzausstattungen werden auch motorische Maßnahmen durchgeführt, welche nicht gerade verbrauchsreduzierend sind (Stichwort Geräusch). Weiterhin hat sich in den 1980er Jahren niemand um Emissionen gescherrt! Wenn dem heute immer noch so wäre und wir beliebig viel Ruß und NOx produzieren könnten (ob das Sinnvoll ist?!) wären Verbräuche von weit unter 200 g/kWh kein Problem -> 2L/100km@100 km/h. WeitÈ importante considerare a cosa serve il veicolo.Per fare un confronto, è importante considerare i cicli di prova e le misurazioni effettuate. L'obiettivo principale è semplicemente capire se un veicolo consuma più o meno carburante rispetto all'altro; il resto non è così rilevante.

Das Konzept "Leichtbau" beguenstigt Beschleunigungsvermoegen und Handling. Im Stadtverkehr und auf Landstrassen kann man damit - in Abhaenigkeit vom eigenen Fahrprofil - durchaus Einsparungen erzielen. Aerodynamische Eigenschaften sind hier erstmal zweitrangig. Ab ~80 km/h Fahrgeschwindigkeit werden die Widerstandswerte (hauptsaechlich Aerodynamik und Rollwiderstaende) zunehmend bedeutsamer. In einem recht grossen Bereich werden bei gleichfoermigem Fahren die Fahrzeuggewichte weitgehend egal. Global kann man sagen, dass die Reduzierung innermotorischer Verluste und die Effizienzsteigerung im gesamten Antriebsbereich weiteres Einsparpotenzial bieten wuerde. Zum Teil wird das bereits gemacht. D'altra parte, si utilizza carburante per alimentare il sistema di riduzione del rumore.isse, eine nachtraegliche Abgasreinigung oder um geforderte Messzyklen mit den Ergebnissen zu versorgen, die man dort braucht. Das fuehrt zu solchen Stilblueten wie extrem langen Getrieben mit praxisuntauglichen Gangabstufungen in mager motorisierten Klein- und Kompaktwagen und subjektiv viel zu kurzen Getriebeabstimmungen an Motoren, die eigentlich genug Bumms fuer eine lange Uebersetzung haetten. Und schliesslich dieser unsaegliche Fussgaengerschutz, der auf lange Sicht aerodynamisch guenstige Karosserieformen und zum Teil sogar noch praxistaugliche und aerodynamisch vorteilhafte Tieferlegungen fuer irgendwelche Eventualitaeten verhindert. Le massicce parti anteriori e, in alcuni casi, anche la scarsa altezza da terra tipica delle auto cittadine ne compromettono le prestazioni.La dinamica dei fluidi, in particolare, cambia drasticamente.