VOX und 9ff versuchen 3Liter Golf zu bauen | Messaggi 64+

[Traduzione in corso...]

auto motor und sport tv;
vox, sonntags 17uhr

[Traduzione in corso...]

Wie ist die Geschichte denn nun ausgegangen? Habe die letzten 2 Folgen leider verpasst.

[Traduzione in corso...]

auto wurde erst zu spät fertig, dann war das wetter für die abschlussverbrauchsmessung zu schlecht.

die ganze sendung wurde man auf die folter gepannt und am ende hiess es dann:

"wir schrauben jetzt noch mal 6-8 wochen weiter... gibts ja noch einiges zu tun"

[Traduzione in corso...]

Ich will ja nicht hetzen, aber mit rund 4 l läßt sich mein Alltagsauto unter normalen Umgebungsbedingungen auch fahren. Klimaanlage wird bei Bedarf eingeschaltet und sonst lege ich einen sehr entspannten Fahrstil an den Tag. Ich fahre zügig, rase aber nicht. Keinesfalls bin ich ein Schleicher.

Mein Weg zum Dienst besteht zu 1/3 aus Stadtverkehr Berlin und 2/3 Landstraßen außerorts. In Berlin habe ich je nach Tageszeit eine Strecke ausgewählt, die möglichst wenige Ampelstops enthält und recht sicher staufrei ist. Der Heimweg heute nacht geht z. B. über eine komplett andere Strecke als der Hinweg. Auf dem Heimweg kann ich bei abgeschalteten Ampeln dank Vorfahrt ohne Halt durchfahren. Außerorts ist bei 90 km/h Schluß.

Der HDi70 éco ist allerdings vom Hersteller schon ziemlich auf sparsames Fahren getrimmt. Viel machen die beim 206 éco über Aerodynamik, Tieferlegung und ein 5-Ganggetriebe mit sehr langem 4. und 5. Gang. Der 1.4 HDi éco ist an sich schon recht geizig mit dem Sprit und mit dem richtigen Fahrverhalten kann man trotzdem noch einiges machen. Einzig ein kleines Detail des Gesamtkunstwerks habe ich zerstört: Wieviel Mehrverbrauch der Austausch der serienmäßigen Stahlräder mit 175er Goodyear ECO-Spritsparreifen gegen Aluräder mit 195er Unvernunftreifen ausmacht kann ich noch nicht sagen. Gut 1200 km muß ich noch fahren um ein erstes Ergebnis zu haben.

Zwar habe ich den 206 noch nicht allzu lange, ein Blick in meinen Spritmonitor ist aber trotzdem trotzdem schon interessant...

Ich will ja nicht hetzen, aber mit rund 4 l läßt sich mein Alltagsauto unter normalen Umgebungsbedingungen auch fahren.

Hallo Hutfahrer,

gebrauchst du auch nicht, denn wenn du uns dein Fahrzeuggewicht mitteilst, werden alle erkennen, dass ein Grossteil der Veränderungen, die am VOX Golf vollzogen wurden, genau dass bewirken, was du bereits kaufen konntest.

Der 'Rest' des Extremumbaus, dient den 'schweren letzten Liter' auf 100 km zu sparen..

Das prinzipell VW das gleiche kann, zeigt der Polo blue motion, der ähnlich viel (oder wenig) verbraucht wie dein Peugeot und ebenfalls käuflich (aber mit Lieferzeiten !) ist.

Halt im Golf V ist es komplizert ´nen Liter weniger als der Polo oder dein Peugeot zu verbrauchen. Möchte mal 'nur' in ähnliche Bereiche kommen, also deinen Verbrauch +/- 0,5 Liter/100km, kann man dies ebenfalls relativ preiswert, was z.B. der A3 1.9TDI e zeigt

Gruss Jochen

[Traduzione in corso...]

Jochen_145 ha scritto:

Halt im Golf V ist es komplizert ´nen Liter weniger als der Polo oder dein Peugeot zu verbrauchen. Möchte mal "nur" in ähnliche Bereiche kommen, also deinen Verbrauch +/- 0,5 Liter/100km, kann man dies ebenfalls relativ preiswert, was z.B. der A3 1.9TDI e zeigt

Moin, dem kann ich nur zustimmen.

Ich hatte vor dem 307 ebenfalls nen 206er mit 2,0 Maschine, welche nen LLK nachgerüstet bekam (original nur die alte unkaputtbare 66kw Maschine) und dezente 147ps aufm Hoffmann Prüfstand presste. Leergewicht 1145kg. Achsgetriebe habe ich auch umgebaut (Serie warens 180km/h @ 4000rpm, danach 200km/h).
Jetzt mal zu dem Verbräuchen:
Der 206 war mit 4,5l zu fahren, bei max 90 auf der Bundesstraße und ca 30% Ortschaft noch bisserl weniger. Am 307 mit der gleichen Maschine (nur eben original LLK und andere Software) kommt man mit der Fahrweise nicht unter 5,2 Liter, Leergewicht >1400kg, die Stirnfläche spricht natürlich auch massiv ihre Sprache.

Beim konstanten fahren mit 90km/h wird die Sirnfläche und der CW Wert IMHO den meisten Beitrag leisten, da machen die paar Kilos nur nen kleinen Anteil aus...

So, dann mal back 2 topic

[Traduzione in corso...]

Hallo,

hat jemand zufällig gestern AMS TV gesehen? Ich hab leider den Anfang verpasst und nur von einem Bekannten gehört, dass nun plötzlich vom 4 Liter Golf die Rede war. Weiss jemand, warum das Projekt das Ziel verfehlt hat?

Bye
pax

[Traduzione in corso...]

würde mich auch brennend interessieren.. habe ebenfalls den anfang verpasst

[Traduzione in corso...]4,1 L wurden ermittelt bislang nach meinen Infos

[Traduzione in corso...]

pax ha scritto:

Hallo, hat jemand zufällig gestern AMS TV gesehen? Ich hab leider den Anfang verpasst und nur von einem Bekannten gehört, dass nun plötzlich vom 4 Liter Golf die Rede war. Weiss jemand, warum das Projekt das Ziel verfehlt hat?

Ja, ich habs zufällig gesehen.
Der Golf hat nach dem EU Zyklus auf der Rolle einen Normverbrauch von 4,1 Litern gebracht.
Einige Funktionen sollen naoch nicht implementiert sein. So soll die Start Stop Automatik noch nicht arbeiten. Auch das ABS hat seinen Dienst noch nicht aufgenommen. Eine weitere Feinabstimmung wurde angekündigt.

Ich sehe das Projekt als grundlegend gescheitert an. Schon der übermäßig Aufwändige Aufbau vieler Prototypenteile ist für mich völlig Praxisuntauglich. Produktionstauglich ist das ganze schon gar nicht.
Behauptet wird vor allem das die Crashsicherheit nicht beeinträchtigt wurde. Dummerweise sind die verwendeten Materialien zwar leichter aber auch spröder und nehmen bei einem Crash nicht so viel Energie auf wie Blech. Den realen Nachweis würde ich gerne mal sehen. Auch die selbst konstruierte Vorderachse würde ich bei einem Crash gerne mal sehen.
Dann würde ich das Fahrzeug mal im Wüsten- und Arktistest sehen. Viel Spass ....

[Traduzione in corso...]

ja 4,1l Normverbrauch haben sie geschafft, aber ich habe diese Aktion gehasst, da wird der orginale Motor rausgerissen durch der Motoren Getriebekombi des Lupo´s genommen wo doch jeder weiß dass das Getriebe nicht hält, mich hätte es gefreut wenn er auf der Rolle stehen geblieben wäre, und das Karbondach haben sie durch ihre Dusslichkeit auch auf der Autobahn verloren, ja jetzt hat ein zweiter Hersteller wieder ein Karbondach geliefert und wenn ich die Energiesparreifen sehe da sollte ein 40Tonner nen kürzeren Bremsweg haben.... ein total sinnloses Projekt in meinen Augen.

[Traduzione in corso...]

Na war doch toll....Sendezeit voll bekommen, Gratiswerbung für Firmen. EInen Wirkungsgradwegweisenden Motor der Ladeluftkühlung beraubt, eine selbstgedängelte Achse und hightech Bremsen mit Sparreifen.....

So können wir doch alle mal sehen, das es gar nicht so einfach ist ein gescheites Auto zu bauen......

So können wir doch alle mal sehen, das es gar nicht so einfach ist ein gescheites Auto zu bauen......

Ja, das muss der Konsens aus den Folgen sein.

4,1l/100km ist doch eine Katastrofe !

Mein Seat ist bei konstant 80km/h mit 4,2l/100km angeben.
Es gibt sicher ein paar Polo/Lupo/Ibiza-Fahrer, die hier noch bessere Werte abliefern können.
Meine Technik ist von 1995 !

Guck man nach Bertils Polo BlueMotion Vebräuchen, zeigt es deutlich, dass die Strinfläche (Aerodynamik) wohl noch wichtiger, als das Gewicht ist. Auch Martin Passat liegt mit seinem Druchschnittsverbauch garnicht so schlecht im Vergleich zum 3Liter-Golf, wenn man sein Gewicht berücksichtigt.
Wie es eigentlich geht, zeigt Audi mit dem TDI e. Für 150€ mehr, nen Durchschnittsverbrauch von 4,5 L/100km

Ich weiss was VOX falsch gemacht hat:
Die hätten den Golf zusätzlich 'top-shoppen' müssen

Gruss Jochen

[Traduzione in corso...]

Waldfrosch ha scritto:

Das bei VOX ist doch ein PR-gag. Wer hat denn schon die Mittel und das geld sich ein Dach aus Carbon oder diese Keramik (oder war es Carbon ??) Bremsscheiben zu gönnen. Was sagt denn bloß der TÜV zu diesen Scheiben? Die sind bestimmt nicht geprüft. Außerdem wollten die dem 1.2 Liter TDI ein Spritspar-Tuning verpassen. Der wird zum Schluss sicher keine 90 PS haben, sondern soll in Relation mit dem geringerem Gewicht die selben Fahrleistungen ermöglichen, die der 90PS TDI vorher erbracht hat. Außerdem habe ich hier eine AMS rumliegen aus 1982. Da haben Ingenieure serienmäßige Autos (golf 1 Formel E diesel und W123 200d) so hingepimpt, dass der golf mit 2,2 Liter fuhr und der Benz mit 2,35. Und das vor 25 Jahren und ohne Veränderung irgendwelcher Hinterachsen zur Gewichtsersparnis. Da frage ich mich wo der Fortschritt bleibt. Ich hatte mal einen 1er golf mit 4 gang und 54PS. Der fuhr immer mit 4,3-4,8 Liter bei so 900Kg gewicht. Und zu guter letzt sollte man erwähnen, dass der Verbrauch des 3-liter golfs auf dem Prüfstand ermittelt werden soll. Und zwar nach der Fahrzeug DIN Norm. Hat mit der Realität auch nicht viel gemein. Ich halte das alles für einen weiteren blöden CO2 Scherz.

Auch wenn das Thema schon etwas her ist, aber ich möchte einiges los werden.
Wie ja schon angeklungen; solche Versuchsfahrzeuge kann man mit heute definitiv nicht vergleichen. Die Worte G1 und Sicherheit passen sicher in der heutigen Zeit nicht mehr zusammen. Weiterhin gibt es ein viel gravierenderes Problem bei den neuen Fahrzeugen: Komfort! Neben dem Wohlstandsspeck und diesen ganzen unsinnigen Zusatzausstattungen werden auch motorische Maßnahmen durchgeführt, welche nicht gerade verbrauchsreduzierend sind (Stichwort Geräusch). Weiterhin hat sich in den 1980er Jahren niemand um Emissionen gescherrt! Wenn dem heute immer noch so wäre und wir beliebig viel Ruß und NOx produzieren könnten (ob das Sinnvoll ist?!) wären Verbräuche von weit unter 200 g/kWh kein Problem -> 2L/100km@100 km/h. Weiterhin sollte man bedenken wozu die Fahrzeug und Prüfzyklen da sind: Zum Vergleich. Es geht nur darum zu wissen ob das eine Fahrzeug mehr oder weniger verbraucht als das Andere. Der Rest ist eigentlich egal.

[Traduzione in corso...]

Das Konzept "Leichtbau" beguenstigt Beschleunigungsvermoegen und Handling. Im Stadtverkehr und auf Landstrassen kann man damit - in Abhaenigkeit vom eigenen Fahrprofil - durchaus Einsparungen erzielen. Aerodynamische Eigenschaften sind hier erstmal zweitrangig. Ab ~80 km/h Fahrgeschwindigkeit werden die Widerstandswerte (hauptsaechlich Aerodynamik und Rollwiderstaende) zunehmend bedeutsamer. In einem recht grossen Bereich werden bei gleichfoermigem Fahren die Fahrzeuggewichte weitgehend egal. Global kann man sagen, dass die Reduzierung innermotorischer Verluste und die Effizienzsteigerung im gesamten Antriebsbereich weiteres Einsparpotenzial bieten wuerde. Zum Teil wird das bereits gemacht. Andererseits verfeuert man Sprit fuer das Frisieren der Geraeuschkulisse, eine nachtraegliche Abgasreinigung oder um geforderte Messzyklen mit den Ergebnissen zu versorgen, die man dort braucht. Das fuehrt zu solchen Stilblueten wie extrem langen Getrieben mit praxisuntauglichen Gangabstufungen in mager motorisierten Klein- und Kompaktwagen und subjektiv viel zu kurzen Getriebeabstimmungen an Motoren, die eigentlich genug Bumms fuer eine lange Uebersetzung haetten. Und schliesslich dieser unsaegliche Fussgaengerschutz, der auf lange Sicht aerodynamisch guenstige Karosserieformen und zum Teil sogar noch praxistaugliche und aerodynamisch vorteilhafte Tieferlegungen fuer irgendwelche Eventualitaeten verhindert. Die wuchtigen Fronten und teilweise sogar bedingt gelaendetauglichen Bodenfreiheiten typischer Stadtautos verschlechtern die Aerodynamik naemlich dramatisch.