VOX und 9ff versuchen 3Liter Golf zu bauen | Messaggi 32+

La domanda è anche se la resistenza dell'aria giochi un ruolo: la Lupo standard aveva un valore di Cx di 0,30, mentre quella da tre litri aveva 0,29. Qual è il valore di Cx della Golf e come si confronta con le notevoli differenze nella superficie frontale? Solo in base al peso, soprattutto a velocità più elevate, non ci saranno grandi differenze, oppure viene limitata a 80 km/h?

Sì, e il motore pesa 170 kg, il cambio 40 kg e l'assale posteriore più di 100 kg.
Sulla parte posteriore, vogliono anche rendere le cose più leggere. Sono molto curioso di vedere il prossimo episodio .

Ciao,

L'argomento è stato trattato anche nel programma 'Stern TV' di Johannes B. Kerner la scorsa settimana. Purtroppo, ho visto solo la conclusione del servizio.

Vogliono anche tagliare il tetto e sostituirlo con uno in fibra di carbonio, così come il cofano e altri componenti.

L'obiettivo di peso era di almeno 960 kg o inferiore, senza compromettere la sicurezza.

Dopo aver stabilito un record di velocità per le auto Porsche (388 km/h), l'azienda 9ff intende ora utilizzare la propria esperienza anche nel campo del risparmio di carburante.

Il progetto non è direttamente supportato da Volkswagen, ma viene considerato con favore. Inoltre, diverse importanti aziende fornitrici sono coinvolte.

Trovo assurdo che si costringa un'auto a consumare 3 litri per chilometro attraverso l'utilizzo di componenti costosi in fibra di carbonio o magnesio, così come con trucchi aerodinamici utilizzati anche per i record di velocità (come coprire gli spazi e i bordi con del nastro adesivo), e forse anche tramite una funzione start/stop che riduce il consumo in città, ma che ha senso solo con un motore già caldo (e che nei motori più efficienti viene raggiunta più lentamente senza l'ausilio di un riscaldatore). In pratica, questo consumo dichiarato non viene mai raggiunto.

Sarebbe molto più interessante riuscire a realizzare un vero e proprio pacchetto di innovazioni.
Un mix delle attuali misure di risparmio energetico, come quelle attualmente in fase di test presso BMW.
Tra cui: servosterzo completamente elettrico e pompa dell'acqua elettrica!
Tende o lamelle controllate elettricamente o tramite termostato sugli ingressi d'aria per migliorare l'aerodinamica. Sistema di raffreddamento dell'olio rimovibile. Recupero del calore del motore mediante principio inverso del frigorifero: due liquidi con diversi punti di ebollizione vengono immessi rispettivamente nel circuito dell'acqua calda e nel sistema di scarico, dove evaporano e agiscono o su una turbina sull'albero motore o su un generatore.
E naturalmente, il recupero di energia in frenata.

Naturalmente, nessuna delle misure di risparmio sopra elencate è una soluzione miracolosa.
Insieme, però, generano un notevole risparmio, senza dover rinunciare a comfort o sicurezza.
Qualcosa di diverso dall'ossessione per la perdita di peso a tutti i costi .

La penso completamente diversamente. Questo rende l'animale ancora più malato.

Le misure menzionate sarebbero davvero poco efficaci per ridurre il peso di un veicolo, soprattutto se si pensa, ad esempio, al generatore per il recupero dell'energia frenante o al "frigorifero invertito". Probabilmente, queste soluzioni non permetterebbero nemmeno di risparmiare carburante, dato che il peso aggiuntivo le renderebbe controproducenti.

Vedo anche un maggiore potenziale nell'utilizzo di materiali leggeri, come ad esempio cofani, porte e tetti in plastica (che esistono già in parte). Una Golf moderna non deve pesare 1,5 tonnellate. Secondo me, sono almeno 500 kg di peso eccessivo.

Ogni goccia di carburante che non viene consumata grazie a una progettazione efficiente, non deve necessariamente essere recuperata in seguito attraverso misure di risparmio.

R.M. ha scritto:

La vedo in modo completamente diverso. Questo rende l'animale ancora più malato. Probabilmente queste misure non farebbero nemmeno risparmiare carburante, dato che il peso aggiuntivo le renderebbe controproducenti.

Hmm… Probabilmente queste misure sono state inventate solo per compensare il maggiore consumo che causano…

L'unica cosa che ha davvero senso è la regolazione delle valvole di raffreddamento, soprattutto in inverno quando il motore deve scaldarsi: in quel caso, non è necessario stressare l'alternatore con le candele nel circuito secondario, né mettere cartone davanti al radiatore.

In particolare, le auto ibride sono davvero delle vere e proprie sciocchezze. Ma c'è sempre qualcuno che compra una di queste macchine, e poi si meraviglia di quanto siano pesanti, fragili e poco efficienti, dovendo trascinare tutta quella massa ogni volta per metterle in movimento.

Allora, all'ingegneria tedesca viene fatto il rimprovero di non essere abbastanza innovativa. Certo, perché nessun ingegnere tedesco verrebbe mai a concepire idee stupide come quelle degli impianti ibridi o dei filtri antiparticolato, nemmeno nei suoi peggiori incubi.

Se la produzione, l'assemblaggio e la manutenzione di una turbina eolica/auto ibrida/ecc... richiedono tanta energia e denaro quanto ne producono durante il loro ciclo di vita, allora è evidente che il pianeta viene sfruttato in modo insostenibile, con ogni possibile pretesto, il più rapidamente possibile.


Acquisterei immediatamente un'altra Golf I con un motore 1.6 TDI a iniezione diretta e circa 100 cavalli. Mai e poi mai comprerei una Lupo 1.4 TDI, quella plastica e cartone, ma sì, un'originale Golf.

E poi, in termini di audience, VOX non dovrebbe doversi inventare un progetto fisicamente impossibile e incredibilmente costoso...

Molto probabilmente, la mia idea di un'auto razionale va ben oltre ciò che molte persone si aspettano.

- Carrozzeria della Golf I (2 porte) con lievi modifiche.
Peso a vuoto: 750 kg.
- Motore boxer a 2 cilindri da 600 cm³, progettato per una manutenzione praticamente assente, con albero a camme in testa e valvole comandate dall'alto, potenza di 40 CV.
- Versione 'Sport' con albero a camme singolo e 3 alberi di trasmissione laterali / 2 alberi a camme / 4 valvole per testa cilindrica, sistema DOHC, 50 CV.
- Principio di funzionamento: motore a benzina ad aspirazione con ottimizzazione per benzina a 98 ottani, rapporto di compressione superiore a 11:1.
- Centralina motore FFV standard, quindi possibilità di aggiungere qualsiasi percentuale di etanolo.
Impianto a gas autogena con tecnologia LPI.
- Generatore di avviamento collegato all'albero motore, che funziona temporaneamente come booster con un aumento di potenza di 2 kW durante la fase di accelerazione rapida.
- Gruppo motopropulsore completamente privo di cinghie e catene.
- Il veicolo non è dotato di aria condizionata e sterzo potenziato.

Non so se qualcuno ha visto l'ultima puntata, ma hanno tolto il motore 1.9 TDI e stanno pianificando di installare un motore tricilindrico da Lupo... però non so se intendono "tirare fuori" anche 90 cavalli con quello. Se no, comunque, la cosa è inutile.

sik ha scritto:

Non so se qualcuno ha visto l'ultima trasmissione, ma hanno tolto il motore 1.9 TDI e stanno pianificando di montare un motore da Lupo a 3 cilindri... però non so se intendono "tirargli fuori" anche 90 cavalli. Se no, la cosa è comunque inutile...

Perché?
Il motore 1.4 TDI da 3 cilindri è disponibile sulla versione più potente dell'A2 anche con 90 cavalli, quindi non dovrebbe essere un problema.

Ciao,

Tuttavia, si tratta di un motore TDI da 1.2 litri.
Ma nonostante ciò, si potrebbero ottenere più di 90 CV da questo motore, se lo si desiderasse. Le condizioni necessarie sono gli elementi PD appropriati, un turbocompressore adeguato, un sistema di raffreddamento adatto e una programmazione software corrispondente. Nessuno ha detto per quanto tempo dovrebbe durare .

Quando si riduce il peso del veicolo di base, circa 60-70 cavalli dovrebbero essere sufficienti per raggiungere prestazioni paragonabili a quelle del modello da 90 cavalli. Se si vuole un'esperienza più divertente, forse 80-90 cavalli sarebbero l'ideale.
Con una semplice rimappatura della centralina, questo motore può raggiungere i 90 cavalli.

Ciao Jochen,

Ciao, l'idea di ridurre il peso non è sbagliata, ma io ho scelto un altro metodo! Ho installato il software 'Turbo Plus' e ho impostato la potenza a 'compatibile con il cambio', ovvero 150 CV e 300 Nm sulla mia Golf G3 con motore AFN.
E se si guidasse costantemente a una velocità costante, si potrebbe facilmente consumare meno di 4 litri per 100 chilometri!
Percorro spesso strade extraurbane e ho misurato il consumo di carburante! Semplicemente non avevo resettato il contachilometri parziale (MFA2) a zero. Ho infatti un cruscotto Highline modello G4.
Ho percorso oltre 6000 km su strade statali, autostrade e in città, consumando in media 4,1 litri, il tutto a una velocità media di circa 70 km/h! Quindi, non si può dire che andassi piano! Provate voi stessi a mantenere una media di 70 km/h sulle strade statali per oltre 6000 km.
Quando vado piano, riesco a consumare circa 3,5 litri per chilometro, mentre a 140 km/h il consumo sale a circa 4,4 litri per chilometro.
E questi sono valori reali, non dati ottenuti da un veicolo sperimentale!

Non è ancora stato tolto tutto quello che c'è nel bagagliaio dell'auto (roba varia)! E ho anche un gancio di traino! Quindi, il peso è una cosa, la tecnologia un'altra. Ma è vero che le prestazioni dell'auto non dovrebbero essere migliorate!

Falls noch jemand Tipp beim G3 wegen Gewicht einsparen hat bitte PN schreiben! Das gleiche gilt für Leute die sich mit dem G3 TDI auskennen und mir sagen was folgendes Teil für eine Funktion hat! Wenn man den Unterbodenschutz abmacht und dann beim Getriebe die Antriebswelle (Beifahrerseite) sieht, dann sieht man bei mir einen massiven Stahlblock der da irgendwie festgeschraubt wurde und für mich keine Funktion darstellt, oder ist das irgendwie ein Ausgleichsgewicht? Wenn ja wofür? WQuesta cosa pesa sicuramente 5 kg ed è inutile!
Saluti, Björn.

ernie_cb ha scritto:

... Das gleiche gilt für Leute die sich mit dem G3 TDI auskennen und mir sagen was folgendes Teil für eine Funktion hat! Wenn man den Unterbodenschutz abmacht und dann beim Getriebe die Antriebswelle (Beifahrerseite) sieht, dann sieht man bei mir einen massiven Stahlblock der da irgendwie festgeschraubt wurde und für mich keine Funktion darstellt, oder ist das irgendwie ein Ausgleichsgewicht? Wenn ja wofür? WQuesta cosa pesa sicuramente 5 kg ed è inutile!

Purtroppo, non posso accedere a URL esterni o file locali, quindi non posso tradurre il testo contenuto in quel link.

Ciao,

Citazione:

Non avevo semplicemente impostato l'MFA2 a zero!

Hai mai verificato se il sistema di misurazione del carburante funziona correttamente durante il rifornimento? Questi sistemi non sono sempre accurati al 100%, e inoltre, calcolano le quantità che la centralina "crede" debbano essere iniettate. Se installi degli iniettori più grandi, ne viene iniettata una quantità maggiore rispetto a quella calcolata dalla centralina, e di conseguenza, il consumo indicato è sbagliato (troppo basso).

Questa eventualità può essere corretta nell'ambito della personalizzazione del software, ma ovviamente solo se il programmatore è a conoscenza dei dettagli e li tiene in considerazione.

Cordiali saluti,

Jan.

Sì, il programmatore ne era a conoscenza e io ho l'MFA perché lo sapevo che, se avessi sostituito il tachimetro, non sarebbe stato preciso, ed è stato regolato con molti tentativi! Ho anche percorso molte miglia!
In realtà, la misurazione della quantità di liquido è molto precisa! A volte corrisponde esattamente, altre volte c'è una differenza di solo 0,1 litri! Ma in fondo, non è poi così importante.
Dovevo comunque resettarlo perché il tachimetro non indicava correttamente... lo farò presto! Ma così, la calibrazione del display multifunzione ricomincia da capo!
Heut schau ich mir meinen Bock mal von Unten an und werd mal sehen was ich an Gewicht einspare! Dann kann ich nächste woche testen obs was bringt, denn nächste woche fahre ich wieder 1500km! KHo già pagato!

Devo anche precisare che ho fatto modificare la centralina non per aumentare le prestazioni, ma per ridurre i consumi, e inoltre l'auto ha un cambio ASD, il che contribuisce ulteriormente al risparmio di carburante. Tuttavia, molto dipende dallo stile di guida e dal tipo di percorso.
Certo, se percorro solo 15 km, allora ho un consumo maggiore, non c'è dubbio. Ma più lunga è la distanza, più il consumo tende a stabilizzarsi... è una cosa logica, data la fase di avviamento a freddo!
Così testeranno anche la Golf da 3 litri: prima la faranno scaldare, poi azzereranno i dati e solo dopo inizieranno il test di consumo.

Quello che fanno su VOX è solo una trovata di pubbliche relazioni.
Chi ha i mezzi e i soldi per permettersi un tetto in fibra di carbonio o questi dischi freno in ceramica (o era fibra di carbonio?).
Cosa dirà la DEKRA riguardo a questi vetri?
Probabilmente non sono stati controllati.

Inoltre, volevano effettuare una rimappatura "eco" per il motore TDI da 1.2 litri.
Alla fine, probabilmente non avrà 90 cavalli, ma dovrebbe offrire le stesse prestazioni di un motore TDI da 90 cavalli, tenendo conto del suo peso inferiore.

Inoltre, ho qui un orologio AMS del 1982.
Ingegneri hanno modificato auto di serie (Golf 1, Formula E, diesel e W123 200d) in modo tale che la Golf fosse motorizzata con un motore da 2,2 litri e la Benz con uno da 2,35 litri.
E questo è successo 25 anni fa, senza apportare alcuna modifica alla struttura o ai componenti principali per ridurre il peso.

Mi chiedo dove sia rimasto il progresso.

Una volta ho avuto una Golf modello 1 con 4 marce e 54 cavalli.
L'auto consumava sempre tra i 4,3 e i 4,8 litri per 100 chilometri, con un peso di circa 900 kg.

Infine, è importante menzionare che il consumo di carburante della Golf da 3 litri dovrebbe essere determinato in laboratorio, secondo le normative DIN specifiche per i veicoli.
Non ha molto a che fare con la realtà.

Considero tutto questo un'ennesima buffonata legata alla questione della CO2.