Petition! (Gegen DPF-Zwang in Umweltzonen klagen?) | Beiträge 72+

Die.drei.ROTEN.Buchstaben hat folgendes geschrieben:

ulf hat folgendes geschrieben: Hast Du einen Link oder eine andere Quelle dazu? Sorry,leider im Moment nicht.

Ich hab mal etwas gegoogelt:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/Landespolitik-Umweltzone-ADAC;art124,2514123

http://www.stern.de/auto/service/:Feinstaub-ADAC-Umweltzonen/606714.html

http://www.verkehrsrundschau.de/adac-will-klagen-gegen-umweltzonen-unterstuetzen-611234.html

http://www.rp-online.de/public/article/auto/verkehr/516000/ADAC-will-gegen-Umweltzonen-in-Grossstaedten-klagen.html

Leider habe ich keine aktuelleren Artikel über den Stand der Verfahren gefunden

Endlich kommt mal wieder Schwung hier rein

Zitat:

Die Schutzgeldzahlungen ermöglichen arbeitenden Bürgern die Einfahrt zu den notwendigen Orten des täglichen Lebens.

Ich musste sofort überlegen wie weit Deutschland von Sizilien entfernt ist. Wo ist denn das her?

Zitat:

...jemand gegen die Grossgemeinde geklagt hat. Er fordert die Einfuehrung einer Umweltzone nach Berliner Vorbild. Das zustaendige Gericht hat sich verhandlungsbereit gezeigt. Der Klaeger argumentiert, dass seine Gesundheit und sein Recht auf eine saubere Umwelt nicht weniger wert sein duerften als von einem Bewohner der Berliner Umweltzone.

Das könnte auch nach hinten losgehen. Wenn die Zahlen offengelegt werden und dabei festgestellt wird, dass sich die Belastung nicht nennenswert geändert hat, ist das Wasser auf die Mühlen derjenigen, die gegen die Umweltzonen klagen.

Zitat:

In der Begründung heißt es, Änderungsabnahmen auf Basis eines Teilegutachtens wurden bislang immer ohne Abgasbegutachtung am einzelnen Fahrzeug vorgenommen, was keine Gewähr dafür bietet, dass das vorgeführte Fahrzeug die geforderten Grenzwerte überhaupt eingehalten kann.

Das könnte darauf hindeuten, dass schon jemand die Zahlen hat und genau das festgestellt wurde, was alle, außer Politikern, Lobbyisten und Dieselhasser die ganze Zeit prophezeiten - in den Umweltzonen ist die Belastung durch Feinstaub nicht zurückgegangen. Warum sollte man sonst Wind aus den Segeln der eifrigen Nachrüster nehmen und somit auf enorme Steuereinnahmen verzichten?

Moin,

es geht bei dem Thema m.E. überhaupt nicht um Feinstaub, genausowenig wie es bei anderen Themen, wo "Öko-", "Umwelt-", "Energie und besonders "CO2" dransteht um die Sache geht.

Hier ist eine Gruppe von selbsternannten Gutmenschen und Weltrettern (und natürlich etliche Nutznießer der entsprechenden Gesetze) am Werk, die allen Anderen vorschreiben möchte, wie sie zu leben haben. Entweder aus ideologischen oder eigenen finanziellen Gründen.

Das ist die bewährte "Salamitaktik", erstmal werden nur die Besitzer älterer Autos enteignet dann kommen immer wieder neue Einschränkungen. Da immer nur eine kleine Gruppe betroffen ist, der gleichzeitig eingeredet wird wie böse sie doch ist kommt es zu keinen großen Protesten.

Da diese Ideologen inzwischen in allen Parteien und auch in der EU sitzen fürchte ich das da noch einiges auf uns zukommt.

Grüße,
dieter

OT on:

Prinzipiell hast Du Recht. Allerdings kommt das wohl weniger von Gutmenschen und Weltrettern, sondern ist eher Raffgier in ihrer Reinstform.

Im Grunde ist das doch eine moderne Form des Ablass-Handels. Eingeführt und festgesetzt von "den da oben" (nein, diesmal nicht die Kirche, eher die Wirtschaftsmarionetten mit grotesken Monatseinkommen) und zu begleichen von uns hier unten. Für die Gesellschaft würde das aber bedeuten, dass sich in den letzten 500 Jahren nicht viel getan hat. Es regiert immernoch Habgier, unterstützt von Schwachsinn, Neid und gezielter Verblödung. Absoluter Stillstand also... (oder vielleicht sehe ich die Sache einfach zu negativ)

Wir brauchen einen neuen Martin Luther, der seine Thesen an die Tür vom Reichstag nagelt und anschließend wegen Sachbeschädigung, Ruhestörung und Erregung öffentlichen Ärgernisses verklagt wird, auf die Wartburg fliehen muß und in der Zeit bis zur Verjährung eine Auto-Bibel schreibt, aus der hervor geht, dass nur der Kraftstoff gut ist, der erst gar nicht verbraucht wird, das ein moderner PKW nicht schneller als 150 kmh fahren muß, auch nicht schwerer als 400 kg sein darf und dabei beim Verbrauch höchstens eine drei vor dem Komma zulässig ist, etc pp.

Fühlt sich jemand dazu berufen? Würden die Stiefel denn jemandem passen? Hat jemand die nächsten Jahre noch nichts besseres vor?

OT off:

Eben weil es nicht gegen den Feinstaub/CO2 geht und weil das Ganze nichts bringt - eher sogar durch Mehrverbräuche (den DPF Gassi fahren) CO2-mäßig kontraproduktiv ist, muß doch irgendein Richter in der Lage sein, da mal ein Grundsatzurteil zu fällen. Der benötigt nicht mal Fachkenntnisse der Abgasreinigungstechnik, er muß nur Schwachsinn erkennen, wenn er von selbigem in den Allerwetesten gebissen wird. Nur nötig sind eben Fakten, die das belegen würden und jemand, der genügent Kohle und Nerven hat, sich auf so einen Prozeß einzulassen. Das der ADAC und andere Lobbyisten-Vereinigungen das nicht übernehmen, sollte ja mittlerweile auch jedem klar sein.

Mahlzeit!

Heute morgen hab ich in der medialen Nebenbei-Berieselung auf einem Ohr mitgehört, dass die Feinstaubbelastung um 2/3 zurück gegangen sei. Wie konnte das sein? Technisch möglich wären ohnehin nur fünf Prozent, wenn man bedenkt, dass es neben den halbwirksamen, offnen Nachrüssystemen auch noch jede Menge Ausnahmen gibt, wie z.B. im Falle Berlin, wo ca. 1000 Polizei-Autos, die eigentlich draußen bleiben müssten, in der Umweltzone fleißig rumgurken dürfen. Von Feuerwehren, Krankenwagen, Dieselloks, Flughäfen und was es da nicht noch alles gibt, mal ganz abgesehen.

Also -> google:

Zusammengefasste Erkenntnis:
- Abzocke (war klar)
- Feinstaubbelastung sehr stark wetterabhängig (war auch klar)
- Es geht ja gar nicht um Feinstaub sondern mehr um Stickoxide (ist mir neu)

Meine ersten beiden Quellen:

http://www.autobild.de/artikel/umweltzonen_521511.html

http://www.autobildblog.de/2008/01/10/und-weg-ist-der-feinstaub/

Was ist nun mit den Stickoxiden los? Heißt so die neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird, weil man einsehen muß, das die Feinstaubplakette eine Totgeburt war?
Ist das die Rechtfertigung für die weitere Abzocke?

Viele Grüße!

Zitat:

- Es geht ja gar nicht um Feinstaub sondern mehr um Stickoxide (ist mir neu)

Um Stickoxide ging es eigentlich auch von Anfang an. War halt nur nicht in aller Munde und in den Medien (die eh nur Viertelwahrheiten verbreiten, meistens nicht mal aus Absicht sondern durch Unwissenheit)

Die Stickoxidgrenzwerte sind vor allem der Grund warum es bei Dieseln die Abstufung Rot/Gelb gibt UND warum man durch Korken nachrüsten nur EINE Stufe hoch kommt.

In anfänglichen Entwürfen der "Plakettenverordnung" war es geplant durch Nachrüsten eines Korkens generell auf Grün ( bzw. höchste Stufe, die farben kamen erst zum schluss) zu kommen...

Hab den alten sch***s mal angehängt, wer sich für Details interessiert

Ist auch ganz amüssant sowas zu lesen...

Servus,

Ich sehe die ganze Problematik aus 2 Blickwinkeln. Auf der einen Seite schimpfe ich natürlich auch auf die Feinstaubproblematik und das die Autofahrer an zuviel Feinstaubbelastung schuld sein sollen. Dass das so nicht stimmt ist ja wohl unbestritten.

Auf der anderen Seite ist die Einführung strengerer Abgasnormen auch Dank der Politik zustande gekommen. Die Autohersteller haben nur auf Druck der Regierungen solche Anstrengungen in der Entwicklung von Abgasreinigungssystemen unternommen.

Da ich seit Jahrzehnten im LKW Sektor schraube, kann ich euch sagen, daß die Schadstoffbelastung und die Rauchentwicklung in den letzten 20 Jahre subjektiv betrachtet um 95% zurückgegangen sind. Wenn heute in der Werkstatt mal kurz ein LKW läuft, tränen nicht gleich die Augen und man sieht nichts mehr.

Also ich bin froh, dass es DPF und AdBlue gibt. Auch die Überwachung mit E-OBD ist eine feine Sache. Dank Drehmomentreduzierung bei Fehlern, kommt das defekte Fahrzeug schnellstmöglich in die Werkstatt.

Die Bemessung der KFZ-Steuer und die Regelung mit den Feinstaubplaketten sind natürlich realitätsfremd. Aber die ganzen Beamten in Berlin und Brüssel brauchen eben Arbeit.

Ich sehe, der neueste (deprimierende) Stand ist hier noch nicht eingearbeitet: Das Verwaltungericht erklärt Umweltzone Hannover für rechtmäßig.

http://www.heise.de/autos/artikel/s/7754/0

Aber die Revision der unterlegenen Kläger ist zulässig.

Gruß, RennDiesel.

RennDiesel hat folgendes geschrieben:

Ich sehe, der neueste (deprimierende) Stand ist hier noch nicht eingearbeitet: Das Verwaltungericht erklärt Umweltzone Hannover für rechtmäßig.

Na toll: Wenn die Unsinnzonen gegen Feinstaub nix nutzen (das Ganze wurde doch zur Umsetzung der EU-Feinstaubrichtlinie losgetreten!), dann werden als nächstes Dieselkiller-Argument die NOxe aus dem Hut gezogen

Die Hintergrundlogik ist schon bestechend:
Nachrüstfilter ändern AFAIK nix am NOx-Ausstoß, aber mit der so erreichten Besser-Plakete darf man u.U. in die angepeilte Zone fahren - und dort genausoviel NOx produzieren als wenn man "illegal" ohne Nachrüstfilter unterwegs wäre

ulf hat folgendes geschrieben:

Na toll: Wenn die Unsinnzonen gegen Feinstaub nix nutzen (das Ganze wurde doch zur Umsetzung der EU-Feinstaubrichtlinie losgetreten!), dann werden als nächstes Dieselkiller-Argument die NOxe aus dem Hut gezogen

Was die Sache für den Autofahrer unverständlich macht, sind die teilweise gegenteiligen Argumente:
Zum einen werden Studien vorgelegt, nachdem besonders feine Feinstäube (<PM 2,5) besonders lungengängig sind und damit das Risiko von Erkrankungen erhöhen (z.B. in dieser Vortragszusammenfassung http://www.ecomed-medizin.de/sj/ufp/Pdf/aId/1817) und dass feine Feinstäube besonders weit fliegen (also auch mal 1000 km über die Grenze kommen, wie bei http://www.forumgesundheit.at/portal/index.html?ctrl:cmd=render&ctrl:window=forumgesundheitportal.channel_content.cmsWindow&p_menuid=63353&p_tabid=5&p_pubid=120847 für Österreich beschrieben), andererseits sollen sich feine Feinstäube an schwere Partikel binden und deshalb http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,348696,00.html auf natürliche Weise besser entfernt werden, wenn nur genug grober Dreck da ist ...


Gruß, RennDiesel.

Einen ersten Teilerfolg hatte der Klaeger, der meine Grossgemeinde auf Einfuehrung einer Umweltzone verklagte, in der vergangenen Woche erzielen koennen. Das Gericht sieht die Klage als rechtmaessig an, hat aber die Tragweite einer solchen Entscheidung erkannt und sie an die naechste Instanz weitergereicht. Damit ist ein Urteil kurzfristig zwar nicht erreichbar, es wird aber eine Grundsatzentscheidung geben.

Zur Erinnerung: Der Klaeger fuehrte an, dass seine Gemeinde keinerlei Massnahmen zur Verbesserung der Luftqualitaet unternommen habe. Er sehe seine Gesundheit aber als nicht weniger schuetzenswert als die eines Bewohners einer Umweltzone. Von daher ist meines Erachtens eine Klage bis vor das Verfassungsgericht zulaessig, da der verfassungsmaessige Grundsatz der Gleichbehandlung ein Hauptargument der Klage ist.

Die beiden Downloads in dem Link sind recht aufschlußreich:
http://www.adac.de/ADAC_vor_Ort/Berlin_Brandenburg/news_statements/uwz_berlin_wirkung/default2.asp?ComponentID=202226&SourcePageID=100551

Irgendwo hatte ich doch gelesen, dass Mompscher(?) die Berliner Unsinnszone als vollen Erfolg verkauft -> mit welcher Begründung eigentlich?

Katrin Lompscher: http://de.schwurbel-wiki.org/wiki/Katrin_Lompscher

Und inhaltlich meintest Du wahrscheinlich diese Quelle: http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2009/04/15/125521/

Hutfahrer hat folgendes geschrieben:

inhaltlich meintest Du wahrscheinlich diese Quelle: http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2009/04/15/125521/

Ja, irgendsowas in dieser Richtung

Zitat:

Infolge der Stufe 1 der Umweltzone konnte die Feinstaubbelastung an Hauptverkehrsstraßen um etwa 3 % gesenkt werden.

Anders gesagt: quantitative 97% des Problems bleiben unverändert bestehen -> ein grandioser Erfolg

Zitat:

Ohne die Einführung der Umweltzone wäre demnach im Jahr 2008 an 28 statt an 24 Tagen der Feinstaubgrenzwert überschritten worden, bei insgesamt 35 erlaubten Überschreitungstagen eine relevante Verbesserung.

. . . um fast 17%, wobei der Abstand zur erlaubten Grenze auch ohne die Unsinnszone noch 25% betragen hätte.

Wer ist eigentlich Manns genug, der Lompscher mal diese Zahlen um die Ohren zu hauen??