max Verbrauch 6.Gang beim ASZ? | Messaggi 16+

ASZ Cordoba.
Consumo massimo: 6 marce, 15,2 litri.
Max consumo: 17,1 litri (con chip), che si riduce a circa 15 litri a un regime di circa 3200 giri. Ho evitato di spingere oltre, perché era troppo rischioso per il motore.

Hmm, interessante:
Rispetto alla versione con motore Polo, questo modello presenta una riduzione di circa 3 mg di coppia, corrispondente a quasi il 6% in meno.
Per ottenere, a livello di calcolo, la stessa quantità di iniezione, nel vostro caso dovrebbe essere indicato un valore di 15,3 l/100 km.

Ma che importa se la traduzione è più breve rispetto alla tua? Comunque, il comportamento in accelerazione sarebbe migliore in marcia al sesto rapporto. Direi che, secondo me, il risultato finale sarà più o meno lo stesso.
Il consumo, grazie a questo, è ottimizzato per il cambio a 6 marce più corto .

Parlando proprio di cambi a 6 marce:

È davvero così che l'ERF e il tuo cambio si attivano solo dalla quarta marcia? Mi sono sbagliato a interpretare la tabella, oppure c'è un errore nella descrizione?

makei ha scritto:

ASZ Cordoba. Massimo consumo 6 marce 15,2 litri.

Ciao,

Che tipo di trasmissione hai (riduttore o velocità a 2000 giri al minuto?)

Calvin ha scritto:

Ma cosa importa, se la traduzione è più breve rispetto alla tua. Il comportamento in accelerazione sarebbe comunque nel 6°. Direi che, secondo me, la situazione è più o meno la stessa. Il consumo, grazie a questo, è ottimizzato per il cambio a 6 marce più corto

.
Se sei disposto ad accontentarti di una coppia inferiore a quella di 310 Nm (valore nominale) che il 6° rapporto dovrebbe teoricamente consentire... Ovviamente, questo vale solo se i dati relativi al cambio, ecc., sono effettivamente corretti.

Citazione:

È davvero così che il sistema ERF e il tuo cambio si attivano solo a partire dalla 4ª marcia? Mi sono sbagliato nel leggere la tabella, oppure c'è un errore nella tabella stessa?

Per quanto riguarda le traduzioni dei nomi dei modelli, è corretto. Ma anche l'asse è tradotta in modo diverso, e la circonferenza del pneumatico introduce ulteriori differenze.

Per fare un confronto, è meglio considerare il rapporto tra i giri al minuto (rpm) e i chilometri all'ora (km/h). E la mia Polo ha un rapporto di trasmissione più lungo in ogni marcia rispetto alla Golf con motore ASZ/ERF.

@ Ulf
Non conosco al momento i dati specifici della mia auto (Cordoba Signo 2003), ma 1000 giri al minuto corrispondono a 60 km/h (6ª marcia). Camminata.

Secondo. Nella tua tabella, dovrebbe essere indicato 'GKB FSM'!

2 cose per Ulf:

Come è possibile che nel file .xls relativo al campo da golf ASZ ERF, ci sia una differenza tra il 4° e il 5° [elemento/valore]? Come mai il valore risulta così basso? 0,977 e 0,975?
E quale influenza ha esattamente la circonferenza del pneumatico?
Se considerando che con pneumatici 205 55 16 ho circa 10 cm di circonferenza in più rispetto a te, non dovrebbe essere un vantaggio per me in termini di giri al minuto? Oppure mi sbaglio e sto facendo un errore di calcolo?
Parlando di matematica, la formula per calcolare la circonferenza è chiara, ma perché moltiplichi per 3,053? Non sarebbe il caso di utilizzare il valore di Pi greco?

Secondo la sua affermazione, è corretto affermare che non posso raggiungere i 310 Nm di coppia utilizzando la sesta marcia a un consumo di 14,5 litri per 100 km, oppure ho frainteso? Perché l'accelerazione dovrebbe essere altrettanto rapida, data la trasmissione più corta, come nella tua Polo .

EDIT: Sono appena tornato a fare un giro sulla strada extraurbana e ho accelerato al massimo da 1700 giri/min fino a 2200 giri/min. Effettivamente, il consumo attuale è aumentato a 15,1 litri/100km a esattamente 2000 giri/min. Dopo, però, immediatamente a 14,5 e poi sotto i 14.

Calvin ha scritto:

1. Come è possibile che nel file .xls, nel caso dell'ASZ ERF Golf, ci sia una differenza tra il 4° e il 5°? Come mai il rendimento è così basso? 0,977 e 0,975?

Fino alla quarta marcia, è presente un rapporto di trasmissione più corto, mentre dalla quinta alla sesta marcia, si utilizza un rapporto di trasmissione più lungo. Nel complesso, questo si traduce in un "armonioso" abbinamento dei rapporti di trasmissione.

Citazione:

E quale influenza ha esattamente il diametro del pneumatico? se se ho circa 10 cm di circonferenza in più con le gomme 205 55 16 rispetto a te, non dovrebbe essere un vantaggio per me in termini di giri al minuto, oppure mi sbaglio completamente dal punto di vista matematico?

Se le rapporti di trasmissione sono uguali, sì.
Generalmente, però, con pneumatici di dimensioni maggiori, viene installato un cambio con rapporti più corti, e questo compensa la differenza.

Citazione:

Il calcolo della circonferenza è chiaro, ma perché moltiplichi per 3,053? Dovrebbe forse essere usato anche PI in questo caso?

Per la parte non gravata, sì.
Tuttavia, il pneumatico sgonfio si deforma, il che riduce anche il suo raggio di rotazione.
Secondo le mie ricerche, la circonferenza nominale viene calcolata utilizzando circa 3,053 invece di Pi.

Citazione:

2. Secondo la tua affermazione, posso fare qualcosa nel 6. Il consumo di carburante è di 14,5 litri/100km, ma

non riesce a raggiungere i 310 Nm di coppia, oppure c'è un problema?

Citazione:

Se la conversione dalla quantità di iniezione al consumo nei nostri veicoli avviene secondo le stesse procedure di calcolo, allora è corretto. :!:Poiché l'accelerazione dovrebbe essere altrettanto rapida, grazie alla trasmissione più corta, come nella tua Polo

Citazione:

Similemente veloce, sì (a parte il peso). Ma, a parità di Nm, una trasmissione più corta offre comunque una maggiore accelerazione.

EDIT: Ho appena fatto un altro giro sulla strada di campagna e ho accelerato al massimo da 1700 giri/min fino a 2200 giri/min. Infatti, il consumo attuale è aumentato a 15,1 l/100km a esattamente 2000 giri/min. Poi, immediatamente, scendere a 14.5 e poi sotto 14 .
Boah, ma sono salti enormi

makei ha scritto:

. Se la tua pubblicità è così vaga, è ovviamente impossibile calcolare dati precisi e affidabili. Il display nel mio Golf (pannello a matrice LED tra il contagiri e il tachimetro) ha mostrato delle piccole oscillazioni di circa 0,2, se ricordo bene, proprio come quello della mia Polo.

Al momento, non conosco la marcia del mio GKB (Cordoba Signo 2003), ma 1000 giri al minuto corrispondono a 60 km/h (6. Gang).
Come nel mio caso. Il tuo MJ è compatibile anche con il cambio lungo.

E poi, il fatto che 15,2 litri siano la capacità massima è davvero sorprendente:
O oppure il tuo consumo verrà calcolato in modo diverso, oppure il tuo motore è già stato modificato in fabbrica, con un aumento di circa 12 CV e 30 Nm.

Ciao.

Certo, ecco la traduzione:

'Nel mio Golf IV Variant TDi del 2/2002, con motore ASZ e cambio ERF, il display multifunzione (MFA) mostra delle indicazioni anomale durante l'accelerazione in sesta marcia.' Velocità di crociera a circa 2000 giri/min, consumo massimo di 15,1 litri/100 km. A velocità massima, a circa 3800 giri/min, il computer di bordo (MFA) indica un consumo di 12,9 litri/100 km.
Le gomme montate sono di dimensione 195/65 R15. Il veicolo è nelle condizioni originali, come quando è stato consegnato.

Dopo l'ultimo tagliando effettuato a 30.000 km, ho avuto la sensazione che il motore non tirasse più come prima, soprattutto nella zona dei 2000 giri, e il consumo di carburante, secondo il computer di bordo, era sceso a soli 13,5 litri per 100 km. Dopo essere tornato dal meccanico, il risultato è stato che non c'erano errori rilevabili, tutto era a posto, anche se la potenza era tornata, nonostante loro 'non avessero fatto nulla'.

Saluti.
Rolf

Rolf Heszler ha scritto:

Allora, nella mia Golf IV Variant TDi del 2/2002 con motore ASZ e cambio ERF, il display multifunzione (MFA) mostra determinate informazioni durante l'accelerazione in sesta marcia. Velocità di circa 2000 giri al minuto, consumo massimo di 15,1 litri/100 km. Ah, alla velocità massima, a circa 3800 giri al minuto, il mio MFA indica un consumo di 12,9 litri/100 km.

Questo, attraverso la conversione dei rapporti di trasmissione, produce praticamente le stesse quantità di iniezione che ho registrato sulla Polo (una differenza inferiore a 1 mg).

Ora, la domanda è: quali sono le cause delle discrepanze nei calcoli delle quantità riscontrate in makei, Calvin e Roger?

Citazione:

Dopo l'ultimo tagliando a 30.000 km, ho avuto la sensazione che il motore non tirasse più come prima, soprattutto nella zona dei 2000 giri, e il consumo, secondo il computer di bordo, era sceso a soli 13,5 l/100 km. Dopo essere tornato dal concessionario, il risultato è stato che non c'erano errori rilevabili, tutto era a posto, anche se la potenza era tornata, nonostante loro "non avessero fatto nulla".

Beh: 13,5 litri invece di 15,1 corrispondono a una differenza di circa il 10% nella quantità di carburante iniettata, il che si traduce in una perdita di potenza, come si può già vedere nel sistema di gestione del motore.

Quindi, nel tuo caso, il computer del motore ha "consapevolmente" ridotto la quantità di carburante iniettata, forse a causa di una pressione di sovralimentazione troppo bassa, di un sensore di massa d'aria difettoso o di problemi simili.

Ciao Ulf,

Oggi, durante il viaggio di ritorno, ho notato un profilo di guida strano, con delle "seghe". Spero che nessuno mi abbia visto sull'A4, che è quasi deserta (sì, esistono ancora!), mentre acceleravo bruscamente tra i 1800 e i 2200 giri al minuto. Una volta ho rilevato 14,5 litri, altrimenti la media è sicuramente molto vicina a 14,4, perché ho avuto solo una volta una misurazione di 14,2.

matthiasTDI96 ha scritto:

. Ho letto una volta 14,5 litri, altrimenti la media è sicuramente molto vicina a 14,4, perché ho avuto solo una volta 14,2.

Sarebbe di nuovo "secondo i miei standard" per la G4 con cambio ERF... Hai un'auto di questo tipo?

Ecco un'altra domanda per i "piloti a zig-zag" :
Fa differenza per voi, se il riscaldamento è acceso o spento?

Spero che almeno alcuni di voi abbiano una macchina con aria condizionata, la mia Polo non può fare molto al riguardo.

Un'ottima domanda, in che misura il clima influisce.
Ho il sistema Climatronic e lo testerò stasera.
Seguirà un rapporto.

Ma a quale norma ti riferisci? Abbiamo già parlato del fatto che alcuni modelli G4 ASZ ERF consumano 6,14,5 litri per 100 km. Se per caso tutte le auto hanno un conta giri (motometro) installato (che si può verificare senza smontare il tachimetro, cercando di far girare il contachilometri), è possibile che il valore di 15,1 non venga visualizzato perché l'intervallo di visualizzazione è troppo ampio. I tachigrafi VDO sono leggermente più veloci e, di conseguenza, presumibilmente più precisi.
Coloro a cui si applica questo, dovrebbero forse fare un altro tentativo e accelerare da 1600 giri. Nel mio caso, almeno, questo ha dato un consumo di esattamente 15,1 litri per 100 km a 2000 giri. Il fatto che il valore sia poi tornato a 14.5 mi fa pensare che la dose di 15.1 venga probabilmente somministrata a tutti, ma che non venga mai indicata.

Le sessioni VAG-COM dovrebbero fornire un risultato più preciso, oppure .

Certo, il mio ASZ/ERF ha sicuramente il contagiri motore. I valori cambiano, direi, ogni mezzo secondo. Abbiamo anche una Golf con motore ALH da 66 kW TDI, dove ci vuole sempre un po' di tempo perché i valori cambino, ma anche quella ha il contagiri motore. Potrebbe anche essere che abbiano apportato delle modifiche alla produzione in base all'anno. Il mio sistema di assistenza alla guida indica, ad esempio, "porta del conducente aperta" o "porta posteriore sinistra aperta", mentre la Golf ALH mostra solo il messaggio relativo al vano bagagli aperto.

Durante il viaggio di ritorno, testerò la teoria delle "seghe" del clima e poi posterò i risultati, se il traffico lo permette.

@Ulf:

Potrebbe essere che le differenze siano semplicemente dovute alla notevole diminuzione della temperatura esterna?
Comunque, durante il fine settimana, le prime misurazioni hanno rilevato temperature significativamente più alte rispetto al periodo precedente, con una differenza che in alcuni casi raggiungeva i 15 gradi.

Oggi, tornando a casa, farò un controllo, se mi viene in mente. Mi dispiace tanto per quella povera macchina, che si affanna così tanto, emettendo rumori e vibrazioni mentre cerca di funzionare al massimo.

Roger ha scritto:

@Ulf: Potrebbe essere che le differenze siano semplicemente dovute alla considerevole diminuzione della temperatura esterna? Comunque, durante il fine settimana, le prime misurazioni hanno mostrato temperature significativamente più alte rispetto al periodo attuale, con differenze che in alcuni casi raggiungono i 15 gradi...

Secondo me, no. Il calcolo del volume di consumo si basa sulla massa iniettata (mg/iniezione) e presuppone una densità del gasolio considerata costante.
Inoltre, non credo che la densità del diesel possa variare così tanto da raggiungere i 15K, come suggeriscono le diverse letture.

Mi dispiace tanto per quella povera macchina, che si affanna così tanto con il suo ronzio e il suo rumore, cercando di raggiungere la massima velocità...
Perché tormentare?
L'area intorno al 1900 è, in effetti, quella con la coppia motrice più elevata -> un motore TDI dovrebbe essere in grado di gestirla senza problemi

Citazione:

. E nel sesto. Si dice che si soffre di più quando si è malati da molto tempo

.

(Per me, ad esempio, "stressare" il motore significa quando, in salita, viene costretto a girare a un regime troppo basso, anche se si sta accelerando al massimo.)

Ciao,

Oggi non sono nemmeno riuscito a raggiungere i 14,5, mi sono fermato a 14,3. L'ho provato tre volte. Però, devo dire che andava bene, penso che la griglia di misurazione della MFA sia davvero troppo grossolana per determinare il valore massimo reale. Probabilmente ho il VDO, il perno si fa ruotare...

Roger ha scritto:

Oggi non sono nemmeno riuscito a superare i 14,5, mi sono fermato a 14,3. L'ho provato 3 volte. Ha funzionato bene, penso che la griglia di misurazione dell'MFA sia effettivamente troppo grossolana per raggiungere il valore massimo reale. ...

Quest'ultima affermazione potrebbe essere fondamentalmente corretta. Ma 0,2 litri su 14 rappresentano un errore di circa l'1,4% - non è poi così male .

Quindi, con e senza effetto serra, si raggiunge praticamente sempre lo stesso massimo?