Verbrauchs-Erfahrungen beim Umstieg VP <-> PD? | Messaggi 16+

Bertil ha scritto:

Per me, non è niente di insolito...

da niente non nasce niente!

Come dicevo. Per questo motivo, io posso solo guardare con tristezza le persone che guidano le loro auto a benzina da 150-200 cavalli a un ritmo lento sulle strade di campagna, invece di comprare un'auto con un motore più piccolo.

Tornando al PD, credo che questo sistema possa involontariamente indurre a guidare con regimi di giri più alti. La mia esperienza con il motore PD da 100 CV è questa: il PD sale di giri molto più rapidamente, quindi bisogna sforzarsi di cambiare marcia allo stesso regime di giri di un motore 1Z. Ad esempio, in città, si tende a cambiare marcia prima perché l'auto risulta più silenziosa. Con il PD, questo non accade; non fa molta differenza guidare a 2000 o 3000 giri/min in termini di comfort.
Penso che questo giochi sicuramente un ruolo.

x world one ha scritto:

Bertil ha scritto: Per me, non è niente di insolito... da niente non nasce niente! Come dicevo. Per questo motivo, io posso solo guardare con tristezza le persone che guidano le loro auto a benzina con 150-200 cavalli a un ritmo lento sulle strade di campagna, invece di comprare un'auto con un motore più piccolo.

Piena approvazione...

e se poi ci fossero anche...

sulla mensola portaoggetti c'è...

Citazione:

Tornando al PD, credo che questo sistema possa involontariamente indurre a guidare con regimi di giri più alti. La mia esperienza con il motore PD da 100 CV è questa: il PD sale di giri molto più rapidamente, quindi bisogna sforzarsi di cambiare marcia allo stesso regime di giri di un motore 1Z. Ad esempio, in città, si tende a cambiare marcia prima perché l'auto risulta più silenziosa. Con il PD, questo non avviene; non fa molta differenza guidare a 2000 o 3000 giri/min in termini di comfort. Penso che questo

giochi sicuramente un ruolo.

Teoria plausibile. C'è sicuramente qualcosa di vero in questo.

Come dicevo. Per questo motivo, io posso solo guardare con tristezza le persone che guidano le loro auto a benzina con 150-200 cavalli a un ritmo lento sulle strade di campagna, invece di comprare un'auto con un motore più piccolo. http://www.wolfsburg-edition.info/wbb2/images/smilies/smiley-tock.gif

Per me, non c'è motivo di giudicare negativamente chi guida una VR6 con 8 litri di carburante. Si può fare senza creare intralcio al traffico (è legittimo, a mio parere, mantenere i 100 km/h in autostrada e poi rallentare fino a raggiungere i 50 km/h prima di entrare in un paese, e non dovrebbe essere criticato). Io giudico negativamente solo chi guida in modo aggressivo, pensando che la strada provinciale sia un'autostrada. Ma il limite è superato da chi guida a 70 km/h in strada provinciale e in paese. Queste persone, insieme a chi guida in modo aggressivo, dovrebbero essere tolte dalla strada.

Saluti, WarLord.

Bertil ha scritto:

Non necessariamente, conosco altri "artisti" PD che inizialmente consumavano molto di più, ma che poi, in seguito, ne hanno consumato parecchio di meno. Sembra che i motori richiedano anche una fase di "stabilizzazione" estremamente lunga. In alcuni casi, il consumo (di olio e carburante) si normalizza solo dopo 10-15.000 km. Secondo me, il motore PD richiede uno stile di guida leggermente diverso (per ridurre il consumo), a cui bisogna abituarsi per un periodo di tempo piuttosto lungo. Ho avuto bisogno di circa 8-10 pieni di carburante per abituarmi.

Aha, e secondo la tua esperienza, cosa bisogna fare in modo diverso rispetto al VP-TDI per guidare in modo il più efficiente possibile? (Ci stai mettendo alla prova, grmbl . . ).

E in che ordine di grandezza si manifesta l'effetto di normalizzazione nei casi che lei conosce?

Julian ha scritto:

Mmm, non è che qualcuno abbia mai scritto che la quantità massima di iniezione nei PD è inferiore rispetto ai VPE?

Non riesco a ricordare... la mia Polo, secondo l'indicatore di consumo istantaneo del computer di bordo, consuma fino a 16,4 litri per 100 km in quinta marcia (4000 giri/min a 200 km/h) quando accelero al massimo, ed era questo il valore massimo registrato finora, intorno ai 2500 giri/min.
Il consumo di carburante dell'auto di Christel (4000 giri/min a 188 km/h) si attesta intorno ai 12 litri.

x world one ha scritto:

Il PD ha una progressione molto più rapida, quindi bisogna sforzarsi di cambiare marcia come si farebbe con il 1Z, mantenendo la stessa velocità. Si cambia marcia più spesso, ad esempio in città, perché l'auto risulta più silenziosa. Nel PD, questo non c'è, non fa differenza se si viaggia a 2000 o 3000 giri/min in termini di comfort. Penso che questo

giochi sicuramente un ruolo.
Hmmmtjjaaa... devo ammettere che il motore ASZ montato sulla Polo è più silenzioso rispetto al motore AFN montato sulla G3 o al motore ALH montato sulla 6K Ibiza.
Nonostante ciò, sostengo che non ho mai impostato accidentalmente il valore dell'accelerazione orizzontale (ASZ) a un livello superiore rispetto, ad esempio, all'accelerazione frontale (AFN).
Se così fosse, allora è più probabilmente dovuto al fatto che il sistema di controllo della trazione (ASZ) nel profondo intervallo di giri è molto più permissivo rispetto ai sistemi di controllo elettronico (VP), e io, nel punto di cambio marcia abituale dopo aver scalato in salita, semplicemente rimango senza (il che mi capita ancora).

@Jan6K: In questo senso, confermo ora la tua precedente esperienza con il prototipo 6L-ASZ.
Sulla pianura, questo non è così evidente, ma in montagna, il motore ha semplicemente bisogno di "giri" per poter avanzare. Sotto i ~1400 giri, il mio sistema di riduzione acustica (ASZ) si attiva in modo molto più evidente rispetto anche al modello ALH .

Per quanto riguarda il consumo giornaliero: di solito viaggio in pianura, e in queste condizioni l'auto, anche a 60 km/h e 1000 giri al minuto in sesta marcia, "con una leggera pressione sull'acceleratore", procede tranquillamente. Non ci sono scossoni, e anche una leggera accelerazione è possibile, che poi inizia ad aumentare gradualmente intorno ai 75 km/h, se si continua a premere sull'acceleratore e il turbocompressore inizia a lavorare.

ulf ha scritto:

Aha, e secondo la tua esperienza, cosa si deve fare in modo diverso rispetto al VP-TDI per guidare in modo il più efficiente possibile? (Ci stai mettendo alla prova, grmbl . . ).

Prossima domanda...

Seriamente, non ci ho ancora pensato molto. La mia auto consuma più carburante del solito, e il risparmio che ottengo cambiando il mio stile di guida si attesta intorno ai 0,5 litri... quindi, non è una grande differenza.
Ho la sensazione che la mia auto stia diventando sempre più agile e, di conseguenza, posso sfruttare meglio la funzione di disattivazione della trazione. L'effetto frenante del mio ASR è estremamente ridotto.

Citazione:

E in che ordine di grandezza si manifesta l'effetto di normalizzazione nei casi che lei conosce?

Potrebbe trattarsi di una differenza di 1-2 litri.

Probabilmente, anche per il consumo di olio, la situazione è simile. Potrebbe essere normale consumare dai 2 ai 5 litri nei primi 15.000 km, per poi improvvisamente scendere a 1,5 litri ogni 15.000 km.

Ecco la mia opinione a riguardo:
La mia vecchia auto 1.z consumava in media tra 5,2 e 5,5 litri. Percorrevo circa 100 km al giorno per andare al lavoro, per circa un terzo in strade extraurbane, un terzo in città e un terzo in autostrada a circa 140 km/h. Il modello da 96 kW, con prestazioni simili, consumava costantemente circa 6,2 litri. Beh, sono comunque 40 cavalli in più.

Non posso dire con certezza come stia andando, dato che questa settimana percorrerò 700 km in autostrada. Con una media di 170 km/h, il consumo di carburante è di circa 7 litri. Superando i 180 km/h, il consumo sale rapidamente a 9-9,5 litri.

Con il motore a benzina, il 1Z consumava circa 8,5 litri a una velocità di circa 100 km/h. Il modello con motore diesel, viaggiando in media a 100-120 km/h, consumava più o meno la stessa quantità. Quindi, non c'era una differenza significativa. Tuttavia, si percepivano i 40 cavalli in più e la coppia motrice molto più elevata.

La scorsa settimana ho acquistato un'Audi A4 da 110 CV (motore AFN) per trasformarla in un'auto da usare d'inverno. Oggi ho percorso circa 500 km in autostrada con essa. Il consumo medio è stato di 5,6 litri, con una guida a volte piuttosto aggressiva.

Anche io devo constatare, come già riportato in precedenza, che con il sistema di iniezione elettronica, cambio marcia a regimi più alti e mi ritrovo spesso a guidare a regimi più alti di quanto non facessi con il mio vecchio modello.

joergs ha scritto:

e ora, anche io voglio dare la mia opinione: La mia vecchia auto 1.z consumava in media tra 5,2 e 5,5 litri. Percorrevo circa 100 km al giorno per andare al lavoro, per circa un terzo in strade extraurbane, un terzo in città e un terzo in autostrada a circa 140 km/h. Il modello da 96 kW, con prestazioni simili, consumava costantemente circa 6,2 litri. Beh, sono comunque 40 cavalli in più. . . . La scorsa settimana ho acquistato un'Audi A4 da 110 CV (AFN)

per trasformarla in un'auto invernale. Oggi ho percorso circa 500 km in autostrada con essa. Il consumo medio è stato di 5,6 litri , con una guida a volte piuttosto aggressiva.
Ciao Jörg,

Quali sono i pesi approssimativi di questi 3 veicoli?

I 40 cavalli in più, considerando il peso, e mantenendo lo stesso stile di guida, non dovrebbero consumare più carburante, dato che la cilindrata è la stessa.
A meno che non si attribuisca al PD un rendimento complessivo inferiore a causa della più fine nebulizzazione (maggiore fabbisogno di potenza interna, come detto sopra) -> la solita storia: maggiore consumo per "emissioni" migliori

Bertil ha scritto:

.
Rimane comunque un mistero il motivo per cui la mia Polo ha lo stesso consumo di carburante medio della Golf 3 con motore AFN...

@tutti: È possibile stimare approssimativamente quanto l'ipotetica riduzione della compressione influisce sul consumo di carburante (AFN = 19,5, ASZ = 19 secondo i cataloghi)?

:evil:Non ho ancora fatto grandi riflessioni. Il mio consuma un po' di più, e il risparmio derivante dal cambiare il mio stile di guida si attesta intorno ai 0,5 litri... quindi, non è una grande differenza.
Ho la sensazione che la mia auto stia diventando sempre più efficiente e, di conseguenza, posso sfruttare meglio la disattivazione della trazione. L'effetto frenante del mio ASR è estremamente ridotto. }
Quindi, con la tua AXR-Golf, devi rilasciare l'acceleratore prima per frenare il meno possibile, mentre la tua vecchia 1Z rallentava in modo "più lento"?

Mmm, cerco comunque di sfruttare al massimo l'inerzia e di frenare il meno possibile.
La mia Polo, ad esempio, in discesa e a velocità costante, frena in modo più efficace rispetto alla Golf }, ma questo, in gran parte, lo attribuisco ai pneumatici.

Ma questo, per quanto riguarda il fabbisogno di potenza interno del motore, è solo "la metà della verità". Infatti, durante la fase di spinta, gli iniettori vengono azionati "a vuoto" e quindi non prelevano potenza per la nebulizzazione del gasolio.
Questo fabbisogno interno di prestazioni, quindi, non si manifesta durante il confronto delle prestazioni.

Ah, sì:
Basandomi sull'esperienza di Bertil con l'aumento dei consumi causato da una perdita nel sistema di lubrificazione del turbocompressore, ieri ho controllato manualmente il circuito del turbocompressore tra l'uscita del sensore di massa d'aria e l'unità di ricircolo dei gas di scarico, sigillando il circuito di controllo dei gas (KGE) - anche se solo con la bocca, ma sembra che tutto sia a tenuta stagna.

Ciao Ulf,

ulf ha scritto:

Quindi, stai dicendo che con la tua AXR-Golf, devi rilasciare l'acceleratore prima, per dover frenare il meno possibile, mentre la tua vecchia 1Z rallentava in modo "più veloce"?

Certo. Non posso dire con precisione a cosa sia dovuto. Sicuramente, il peso maggiore contribuisce, perché aumenta la trazione. Gli pneumatici hanno circa la stessa larghezza e sono dello stesso produttore (195/50*15 per il 1Z; 195/65*15 per l'AXR, entrambi montati su cerchi da 15 pollici).
Ho riempito il cambio con SLICK50 (prodotto specifico per cambi) perché era difficile cambiare marcia quando faceva freddo. Questo problema è migliorato un po', ma ho l'impressione che l'auto scorra meglio da quando ho fatto il trattamento. La riduzione del consumo di carburante di 0,1 litri è probabilmente dovuta alla tolleranza di misurazione e si è verificata solo in 6 pieni di carburante.
L'utilizzo di Slick50 è stato un tentativo, dato che il prodotto era comunque già presente sullo scaffale. Di solito, sono convinto che questo tipo di additivi non apportino alcun beneficio, o che i benefici siano minimi.

Citazione:

Ma questo, per quanto riguarda il fabbisogno di potenza interno del motore, è solo "la metà della verità". Infatti, durante la fase di spinta, gli iniettori vengono azionati solo "a vuoto" e quindi non prelevano potenza per la nebulizzazione del gasolio. Questo fabbisogno interno di prestazioni, quindi, non si manifesta durante il confronto delle prestazioni.

Corretto.
Nel caso del PD, la minore densità potrebbe portare a una migliore estendibilità.

Mmm, cerco comunque di sfruttare al massimo l'inerzia e di frenare il meno possibile.
La mia Polo, ad esempio, in discesa e a velocità costante, frena in modo più brusco rispetto alla Golf , ma questo lo attribuisco principalmente ai pneumatici.


Non era solo una questione degli pneumatici. Ho avuto l'esperienza che le auto e i motori con un chilometraggio più elevato scorrono meglio rispetto a quelli nuovi con un chilometraggio inferiore. Certo, il confronto era tra un motore a benzina e uno diesel, ma dato che la compressione nei motori diesel è più alta rispetto a quelli a benzina, il diesel dovrebbe essere svantaggiato. Ma la mia Golf 1Z non lo era (in una Passat con 174.000 km), scorreva meglio di una Golf IV 1.6 16V con 50.000 km e ancora meglio della nostra Polo aziendale con quasi 15.000 km e il motore 1.2.

Saluti, WarLord.

Ciao,

Sono appena tornato da Braunschweig e, durante il viaggio, ho effettuato alcuni test interessanti sul consumo di carburante sull'autostrada A2... con l'obiettivo di aumentare il consumo, cosa che è riuscita piuttosto bene.

Abbiamo fatto il pieno di carburante poco prima di Magdeburgo, e poi siamo proseguiti verso ovest a velocità comprese tra 190 e 210 km/h, secondo il tachimetro (per brevi tratti abbiamo anche superato i 215 km/h), quindi quasi sempre a pieno regime, ad eccezione di 15 km percorsi con il cruise control impostato a 190 km/h. Abbiamo percorso tutto questo tratto fino a poco prima di Braunschweig, ovvero fino al punto in cui il limite è di 120 km/h. A bordo c'erano tre persone con pochi bagagli e il serbatoio pieno.

Si tratta di 110 km, percorsi con una media reale di 173 km/h, misurata a partire dalla partenza dalla stazione di rifornimento fino alla decelerazione per raggiungere i 120 km/h.

Il consumo medio era di 10,5 litri! ...il che, secondo me, è un valore realistico, dato che l'indicatore di consumo specifico (ASV) a pieno regime nel quinto rapporto marcia varia tra 13,5 (a circa 2000 giri) e 11 (a >4250 giri).

Cordiali saluti,

Jan.

WarLord ha scritto:

Ho avuto l'esperienza che le auto e i motori con un chilometraggio più elevato tendono a funzionare meglio rispetto a quelli nuovi con un chilometraggio inferiore. Certo, il confronto era tra un motore a benzina e uno diesel, ma dato che la compressione nel diesel è più alta che nel motore a benzina, il diesel dovrebbe essere svantaggiato. Ma la mia 1Z non lo era.

Ciao,

In generale, i motori diesel tendono a essere più efficienti in fase di decelerazione rispetto ai motori a benzina, perché questi ultimi devono continuare a compensare le perdite di pompaggio anche durante la decelerazione.
Nel motore diesel, l'aria viene compressa durante la fase di aspirazione, come sempre, ma rilascia la sua energia durante la "fase di scarico" -> quindi, teoricamente, non ci sono perdite di pompaggio.

Se si fa rotolare un motore a benzina con il carburatore, disattivando l'accensione e poi aprendo completamente l'acceleratore, frena meno (come un diesel) perché le perdite di pressione dovute alla pompa sono in gran parte eliminate.

Ehm, ragazzi, non dimenticate la resistenza dell'aria!

Quando vedo il record di Jan, con una velocità media inferiore di 7 km/h, sono riuscito a risparmiare 3,4 litri/100 km. Questa forma della Golf, che appartiene alla classe compatta, è piuttosto aerodinamica, a differenza della mia berlina.

Allora, voglio anch'io dare la mia opinione.

Ho avuto un'A4 Avant 1.9 TDI da 81 kW (modello 96) dal 2000 al 2002.
Ho percorso con questo veicolo circa 74.000 km (lavorando fuori sede).
Consumo di carburante tra 4,9 e 7,2 litri ogni 100 chilometri, valore medio: 5,6 litri.
(7,2: funzionamento in modalità traino, vacanza con caravan da 1200 kg in Normandia).

Dal 7 febbraio al 11 marzo, poi una Golf 4 1.9 TDI ATD con 74 kW.
ha percorso circa 50000 km, esattamente come l'A4 .
Consumo di carburante tra 4,9 e 7,5 litri ogni 100 chilometri, con una media di 6,2 litri.
(7,5 tonnellate, con qualche problema di stabilità, ma occasionalmente utilizzato per brevi tragitti con detriti da costruzione).

Ora ho il profilo A6.
Consumo di carburante tra 6,2 e 8,6 litri ogni 100 chilometri, con una media di 7,5 litri.
(Con 8,6 litri, ho percorso 400 km su autostrada a una velocità media di 180 km/h; il resto del carburante è stato consumato in normali tragitti su strade extraurbane).

Ero inizialmente entusiasta della PD per via del suo design elegante e della sua accelerazione.
Tende a consumare molto carburante, ma solo in condizioni di guida molto tranquilla o con il cruise control attivo.
È davvero efficiente a velocità non elevate.
L'A4 era più silenzioso e più efficiente nei consumi, e per me il maggiore consumo del V6 è assolutamente accettabile.
Il consumo di carburante istantaneo del sistema FIS era elevato sia nel motore PD che nel V6, a velocità elevate.
quasi identico (cruise control impostato a 180 km/h, strada pianeggiante, pneumatici uguali, consumo di circa 11 litri).

Ciao a tutti!

Ho confrontato la mia auto (vedi sigla) con la Golf IV PD da 100 CV

ulf ha scritto:

(codice motore sconosciuto) del mio collega. Dato che entrambi abbiamo uno stile di guida abbastanza simile (molto moderato), questo dovrebbe eliminare in gran parte le differenze nel consumo di carburante. La cosa sorprendente per me è che la Golf, più leggera, consuma significativamente di più rispetto alla mia Octavia Combi con portapacchi. Quando sulla Golf vengono visualizzati 4,1 litri/100 km, sull'Octavia, nelle stesse condizioni, si registrano circa 3,7 litri. Questa differenza si conferma anche, in linea di massima, alla stazione di servizio. Quando il collega arriva con la Golf IV Kombi di sua moglie (anche da 100 CV PD), consuma ancora mezzo litro in più. A quel punto, lo prendo in giro dicendo "questa macchina è una vera divoratrice di carburante". Ho sempre considerato il sistema di disattivazione cilindrica (PD) un passo avanti positivo verso l'ottimizzazione dei consumi. Il primo sistema PD da 115 CV sulla Passat, in particolare, aveva un consumo molto basso nei test della rivista "auto motor und sport". Da qui, è facile intuire... :evil:Maggiore consumo per "migliori" emissioni

ulf ha scritto:

Se così, allora è più probabile che sia dovuto al fatto che il cambio automatico a regimi

molto bassi sia molto più "morbido" rispetto ai cambi manuali, e che io, nel punto di cambio marcia abituale dopo aver scalato in salita, semplicemente :wink:rimanga senza coppia } (cosa che mi capita ancora).}

E per questo amo il mio ASV. Tira già da bassissimi regimi. Bene, quando la pressione di sovralimentazione si attiva, aggiunge ancora parecchio. Ma anche al di sotto di quel punto, c'è così tanta potenza che bisogna salire davvero in salita prima che si faccia sentire la sensazione di "mancanza di potenza". Il mio test estremo in questa direzione (tratto in piano): da 42 km/h = regime minimo fino a 100 km/h (tachimetro 107) in 17,7 secondi. }

Saluti.
mcgregg

durnesss ha scritto:

inizialmente, il PD era entusiasta del PD a causa della sua eleganza/accelerazione, Tende a consumare molto carburante, ma solo in condizioni di guida molto tranquilla o con il cruise control attivo. a basse velocità, è davvero efficiente.

Ciao,

Sembra proprio di sì, almeno per ora.

Ho solo il confronto tra ALH-Ibiza e ASZ-Polo, che è un po' limitato a causa dei 90 o 130 CV (la mia Golf con motore AFN non aveva il sistema MFA).

Tuttavia, mi sembra che una singola accelerazione, ad esempio da 70 a 110 in quinta marcia (dove entrambi i veicoli hanno un rapporto di trasmissione simile in termini di giri/minuto -> km/h), ovvero la stessa "richiesta", aumenti significativamente il consumo medio della Polo più di quanto lo faccia nella Ibiza.
Naturalmente, presupponendo che il reset della memoria di utilizzo avvenga sempre allo stesso punto, altrimenti l'intero confronto non sarebbe valido.

Ecco un altro aggiornamento:

Negli ultimi giorni, con l'aumento delle temperature, anche il consumo della mia auto è diminuito di circa 0,3 litri nelle percorrenze giornaliere (secondo la media delle singole tratte indicata dal computer di bordo).

Non avevo mai notato una dipendenza dalla temperatura del genere con l'AFN.
OK, questo dispositivo non aveva l'autenticazione a più fattori, ma anche durante il rifornimento, con una così piccola variazione di temperatura, non si sono verificate differenze di consumo così significative.